Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10663/2012 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - хищение чужого имущества - очная ставка - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10663/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селина М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2012 года кассационные жалобы осужденных Путилина В.С., Мыра И.А. и адвокатов Курбановой Г.С. в защиту Путилина В.С. и Шевченко Н.А. в защиту Мыра И.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года, по которому

Путилин В.С., гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мыра И.А., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденных Путилина В.С. и Мыра И.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным Путилину В.С. и Мыра И.А. исчислен с 13 декабря 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения адвокатов Сорокина В.В. и Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Путилин В.С. и Мыра И.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 12 декабря 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Путилин В.С. и Мыра И.А. вину в предъявленном обвинении не признали.

В кассационной жалобе осужденный Путилин В.С. выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2004 года, который нуждается в лечении после перенесённой операции; супруга в настоящее время не работает, он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание, поскольку назначенный срок лишения свободы может пагубно повлиять на жизнь его семьи.

В кассационной жалобе осужденный Мыра И.А., подробно анализируя обстоятельства дела и события, по его мнению, имевшие место 12 декабря 2011 года, полагает, что никакого тайного похищения имущества не было, он лишь помог Путилину В.С. довести вещи до его дома. Осужденный указывает, что он давал правдивые показания, в содеянном раскаялся, ранее не судим, работал, характеризуется положительно; выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; просит приговор суда изменить, считает, что ему, с учетом его роли, возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы или ограничиться штрафом.

В кассационной жалобе адвокат Курбанова Г.С. в защиту осужденного Путилина В.С. выражает несогласие с приговором, полагает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; считает, что фактически было совершено не тайное хищение, а самоуправство. По мнению защитника, судом в нарушении уголовно-процессуального закона были оглашены показания потерпевшей Р.И.И., её явка в суд не была обеспечена Кроме того, адвокат полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд в полной мере не учел, что Путилин В.С. ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга не работает, поскольку ребенок нуждается в лечении и уходе матери. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Путилина В.С. на ст. 330 УК РФ, назначить Путилину В.С. минимальное наказание по санкции данной статьи.

В кассационной жалобе адвокат Шевченко Н.А. в защиту осужденного Мыра И.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор вынесен с нарушением норм процессуального и материального права, подлежит изменению на основании ст. 379 УПК РФ. Приводя анализ исследованным доказательствам, защитник полагает, что действия Мыра И.А. подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ, что, по её мнению, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Мыра И.А. не имел умысла на совершение кражи. В нарушение ст. 73 УПК РФ суд не выяснил обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, которые влияют на квалификацию действий осужденных. В нарушение требований уголовно-процессуального закона судом были оглашены показания потерпевшей Р.И.И., при отсутствии оснований для оглашения. Кроме того, судом не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о значительности ущерба, причиненного потерпевшей. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мыра И.А. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначив наказание в рамках данной статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Путилина В.С. и Мыра И.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, являются несостоятельными, поскольку вина Путилина В.С. и Мыра И.А. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вина осужденных Путилина В.С. и Мыра И.А., как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается:

показаниями потерпевшей Р.И.И. об обстоятельствах, при которых 12 декабря 2011 года в вечернее время она (Р.И.И.) обнаружила, что из ее квартиры пропали телевизор, стоимостью 25 000 рублей, DVD-ресивер, стоимостью 3 000 рублей, DVD-рекордер, стоимостью 3 000 рублей;

показаниями свидетеля А.П.Н. об обстоятельствах, при которых к нему (А.П.Н.) в ночь с 12 декабря 2011 года на 13 декабря 2011 года обратилась Р.И.И. по факту хищения у нее имущества; в ходе проведенной оперативной работы были установлены и задержаны Путилин В.С. и Мыра И.А.

Вина осужденных Путилина В.С. и Мыра И.А. в совершенном преступлении подтверждается и другими представленными по делу доказательствами:

рапортами об обнаружении и выявлении признаков преступления, согласно которым 12 декабря 2011 года в период времени с 10 до 18 часов из квартиры Путилин В.С. и Мыра И.А. тайно похитили телевизор, два DVD-плеера на общую сумму 31 000 рублей, чем причинили Р.И.И. значительный материальный ущерб;

заявлением Р.И.И. о том, что в период времени с 15 часов 10 минут до 17 часов 00 минут 12 декабря 2011 года Путилин В.С. и Мыра И.А., находясь в ее квартире, тайно похитили ее имущество на сумму 31 000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира N 52, где было обнаружено имущество Р.И.И.;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира N 58,;

протоколом очной ставки между потерпевшей Р.И.И. и подозреваемым Путилиным В.С., в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила свои показания;

протоколом очной ставки между потерпевшей Р.И.И. и подозреваемым Мыра И.А., в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила свои показания;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: город Москва, Ананьевский переулок, дом 5, корпус 5, квартира 52;

а также другими представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденных Путилина В.С. и Мыра И.А., и привел мотивы, по которым не согласился с доводами стороны защиты.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденных Путилина В.С. и Мыра И.А. в совершенном преступлении. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка.

Поскольку выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с правильностью оценки, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к позиции Путилина В.С. и Мыра И.А. об отсутствии у них умысла на хищение имущества потерпевшей Р.И.И., поскольку их доводы опровергаются всей совокупностью представленных в материалах уголовного дела доказательств.

Как усматривается их материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и адвокатов, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все заявленные ходатайства разрешались в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона. В том числе, судом обоснованно, для полноты исследования всех обстоятельств дела, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшей Р.И.И., на удовлетворение которого подсудимые Путилин В.С. и Мыра И.А. не возражали.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных Путилина В.С. и Мыра И.А. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденных в приговоре подробно мотивировано; на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденными совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Поэтому оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о необходимости переквалификации действий Путилина В.С. и Мыра И.А. на ст. 330 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным Путилину В.С. и Мыра И.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденных, в том числе и тех, на которые осужденные и их защитники ссылаются в кассационных жалобах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденных сведения, обосновал необходимость их исправления в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным Путилину В.С. и Мыра И.А. наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания, как о том просят осужденные и адвокаты, не усматривается.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и их защитников о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в отношении Путилина В.С. и Мыра И.А. по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Басманного районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года в отношении Путилина В.С. и Мыра И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи