Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10673 (ключевые темы: совокупность преступлений - медицинская экспертиза - доходы государства - степень общественной опасности - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10673

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ваппес Л.И. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 18 мая 2012 года в отношении

Ваппес Л.И., гражданки России, со средним специальным образованием, не работающей, не судимой, осужденной по ст.ст. 116 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений к штрафу в размере 12000 рублей в доход государства, отменен.

Ваппес Л.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ и на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ваппес Л.И. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 12.000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденной Ваппес Л.И. и адвоката Сорокина В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 18 мая 2012 года Ваппес Л.И. осуждена по ст.ст. 116 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 12.000 рублей.

На данный приговор мирового судьи подавалось апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба осужденной.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с приговором апелляционного суда, осужденная Ваппес Л.И. просит о его отмене, поскольку приговор, по ее мнению, является незаконным и необоснованным. При этом осужденная указывает, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства получены с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, в показаниях свидетелей имеются противоречия, которые не устранены, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того указывает, что по делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, ущемляющие её права, в частности, в период дознания на нее оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор судьи апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной и правильной квалификации ее действий.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке, допущено не было.

В частности, в решении апелляционного суда правильно отмечено, что доводы осужденной Ваппес Л.И. о ее невиновности не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшей Е.О.А., свидетелей Е.А.И., П.Б.В., С.Н.В. о том, что именно Ваппес Л.И. причинила потерпевшей телесные повреждения. При этом оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда апелляционной инстанции не имелось. Оснований для оговора осужденной Ваппес Л.И. потерпевшая и свидетели не имеют.

Добытым доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе с учетом доводов, приводимых осужденной, как в показаниях, так и в жалобах, признав, как отмечено выше, квалификацию содеянного Ваппес Л.И. по ст.ст. 116 ч. 1, 115 ч. 1 РФ правильной.

С доводами о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при назначении и производстве медицинской экспертизы согласиться нельзя, поскольку указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ, предусматривающие основания и порядок производства судебной медицинской экспертизы.

Нельзя признать обоснованным утверждения осужденной в кассационной жалобе о несоответствии требованиям процессуального закона судебного решения суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании все материалы дела и доводы осужденной проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства судом отвергнуты.

Как следует из материалов дела, постановляя приговор в отношении Ваппес Л.И., суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает соответствующее решение.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначенного осужденной, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Ваппес Л.И. и данные о ее личности.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года в отношении Ваппес Л.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: