Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-0676/2012 (ключевые темы: заключение эксперта - отбывание наказания - проверочная закупка - сторона защиты - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-0676/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Панариной Е.В.,

судей: Иванова С.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Десятых А.А. и адвокатов Глинкиной М.В., Алексеева А.И. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, которым

Десятых А.А., ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 марта 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденного Десятых А.А. и адвоката Алексеева А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Десятых А.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 20 марта 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Десятых А.А. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Глинкина М.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый. Защитник указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и допущены нарушения норм УПК РФ.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, переквалифицировать действия Десятых А.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Десятых А.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый.

В кассационной жалобе содержится просьба переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Алексеев А.И. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, несправедливый. Защитник указывает, что Десятых привлечен к уголовной ответственности без возбуждения уголовного дела, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела выносилось в отношении А. Автор кассационной жалобы полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, поскольку в нем отсутствует указание на повод для возбуждения уголовного дела. Сторона защиты указывает на нарушения требований ч. 3 ст. 195, ч. 1 ст. 198 УПК РФ, а также положения Постановлений и Определений Конституционного Суда РФ, что влечет признание недопустимым доказательством заключения эксперта от 17 апреля 2010 года. Автор кассационной жалобы считает, что А. являлся организатором преступления и его действия имеют определяющий характер и размер вреда, им совершено три преступления, однако Десятых за одно преступление назначено большее наказание. Защитник обращает внимание судебной коллегии на положительные характеристики Десятых, степень его участия в совершении преступления, то, что он является студентом, самостоятельно оплачивающим учебу. По мнению автора кассационной жалобы, суд не мотивировал в приговоре невозможность назначения Десятых условного наказания.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, применить в отношении Десятых положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Десятых А.А. и адвокатов Глинкиной М.В. и Алексеева А.И., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Десятых А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб защитников и осужденного о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного Десятых А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля М., из которых следует, что он является оперуполномоченным - отдела Службы по - УФСКН РФ по г. Москве; до случившегося он А., Десятых не знал, оснований оговаривать не имеет; оперативным путем была получена информация о том, что А. изготавливает амфетамин, который потом сбывает совместно с неустановленным лицом по имени -; было принято решение о проведении комплекса оперативных мероприятий, в том числе проверочной закупки; он (М.) выступал в роли закупщика и был внедрен в круг знакомых Десятых и А.; 20 марта 2010 года перед началом мероприятий, в присутствии понятых, был произведен его (М.) личный досмотр, при этом каких-либо запрещенных веществ обнаружено не было; после чего, также в присутствии понятых, ему (М.) были выданы денежные средства в сумме 13 тыс. рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия; при этом денежные средства были ксерокопированы; по фактам осмотров были составлены соответствующие протоколы; далее он (М.), сотрудники наркополиции и понятые проследовали по адресу: -; в ходе проведения мероприятия он (М.) некоторое время наблюдал за Десятых, который постоянно входил в подъезд к А.; когда примерно в 19 часов 20 минут он (М.) подошел к Десятых, тот предложил ему приобрести - граммов амфетамина, на что он (М.) согласился и они договорились о встрече позже и о покупки амфетамина за 13 тыс. рублей; Десятых назвал цену на - граммов амфетамина 16 тыс. рублей, но он (М.) передал Десятых только 13 тыс. рублей, которые были ранее ему выданы для проверочной закупки; после того, как он (М.) передал Десятых деньги, они вместе вошли в подъезд дома, Десятых поднялся на этаж, а он (М.) остался ждать его на первом этаже; в это время на первом этаже в подъезде уже находились оперуполномоченные Г. и Н.; примерно в 19 часов 40 минут спустился Десятых с Р.; Десятых передал ему (М.) сверток, Р. при этом стоял в стороне; он (М.) подал условный сигнал о завершении сделки, после чего Десятых был задержан; Десятых сообщил, что амфетамин он взял для продажи в - квартире у А.; после задержания он (М.), при понятых, добровольно выдал сверток с приобретенным у Десятых амфетамином; данный сверток был опечатан, скреплен подписями участников оперативного мероприятия; приложением N - к акту проверочной закупки, из которого следует, что у Десятых А.А. в ходе его личного досмотра обнаружены и изъяты денежные средства в размере 5 тыс. рублей, ранее выданные М. для проведения ОРМ; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, в составе представленного на экспертизу вещества, добровольно выданного М. 20 марта 2010 года, содержится наркотическое средство амфетамин массой - граммов; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Десятых А.А. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников судебной коллегией отклоняются.

Доводы адвокатов Глинкиной М.В., Алексеева А.И. и осужденного Десятых А.А. о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, и о неправильной квалификации его действий судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключение судебно-химической экспертизы от 17 апреля 2010 года, поскольку данное заключение эксперта является ясным и полным, не вызывает сомнений в своей обоснованности и не содержит противоречий. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что адвокатом Ж. было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-химической экспертизы, и на разрешение эксперта был предложен ряд дополнительных вопросов. Данное ходатайство стороны защиты органами предварительного следствия было удовлетворено. 16 сентября 2010 года было вынесено постановление о назначении дополнительной судебной экспертизы, при этом в распоряжение эксперты было представлено, в том числе, заключение эксперта от 17 апреля 2010 года. Как усматривается из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от 21 сентября 2010 года, каких-либо ходатайств и заявлений от Десятых А.А. и его защитника не поступило. Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением экспертизы от 18 октября 2010 года следует, что у стороны защиты ходатайств и заявлений не имеется.

Судебная коллегия находит, что довод адвоката Алексеева А.И. о том, что Десятых А.А. осужден незаконно, так как уголовное дело в отношении него не возбуждалось, является необоснованным. В описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела от 21 марта 2010 указано, что 20 марта 2010 года примерно в 19 часов 40 минут гр-н А., находясь в корпусе ..., передал Десятых А.А., в целях дальнейшего сбыта М., за 13000 рублей вещество массой ... граммов, содержащее в себе наркотическое средство - амфетамин массой более ... грамма. Далее А. и Десятых А.А. было предъявлено обвинение в том, что они совершили покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия находит, что постановление о возбуждении уголовного дела от 21 марта 2010 года полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Наказание осужденному Десятых А.А. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора суда следует, что отягчающие вину Десятых А.А. обстоятельства отсутствуют, а также то, что он ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, преступление совершил в молодом возрасте, положительно характеризуется, состояние его здоровья. Указанные обстоятельства судебная коллегия признает исключительными и считает возможным снизить назначенное осужденному Десятых А.А. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года в отношении Десятых А.А. изменить, снизить назначенное ему наказание, с применением правил ст. 64 УК РФ, до 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: