Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-10677/2012 (ключевые темы: грабеж - ограничение свободы - группа лиц по предварительному сговору - сторона обвинения - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-10677/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В.

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Поладова П.Н. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года, по которому

Поладов П.Н.,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Поладову П.Н. исчислен с момента его фактического задержания - с 11 ноября 2010 года.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного Поладова П.Н. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и просивших снизить назначенное наказание, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым изменить приговор и переквалифицировать действия осужденного Поладова П.Н. на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, судебная коллегия установила:

приговором суда Поладов П.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 11 ноября 2010 года в городе Москве в отношении потерпевшего О.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поладов П.Н. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Поладов П.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом осужденный ссылается на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, в том числе, его показаниям, показаниям потерпевшего О.И. и свидетелей, а потому пришел к необоснованному выводу о доказанности его вины в совершении преступления в отношении потерпевшего О.И. группой лиц по предварительному сговору, хотя его вина, как полагает осужденный, в совершении указанного преступления не доказана. Осужденный указывает, что преступления он не совершал, его доводы как об этом, так и о том, что с неустановленными лицами он не знаком и потому в сговор на хищение имущества О.И. с ними не вступал, в судебном заседании не опровергнуты. Соответственно, приговор в отношении него постановлен на предположениях. Суд, назначая ему наказание, как указывает Поладов П.Н., не учел мнение потерпевшего О.И., который просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также мнение государственного обвинителя, который просил назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года шесть месяцев. Кроме того, осужденный обращает внимание на вступление в действие ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, просит пересмотреть приговор, принять законное решение в сторону смягчения назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Поладова П.Н. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы осужденного Поладова П.Н. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, отсутствии доказательств в подтверждение его причастности к совершению преступления, являются несостоятельными, поскольку вина Поладова П.Н. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вина осужденного, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего О.И. следует, что деньги в сумме 2.000 рублей у него похитили именно Поладов П.Н. и двое неустановленных лиц, денежные средства были похищены ими открыто, в момент совершения хищения все трое действовали согласованно.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим О.И., подтверждены показаниями свидетелей А.В., А.И., Р.А., Н.Ю., а также заявлением потерпевшего О.И. от 11 ноября 2010 года об открытом хищении у него денежных средств неизвестными лицами в вагоне электропоезда; протоколом личного досмотра Поладова П.Н. от 11 ноября 2010 года, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 450 рублей, протоколом осмотра предметов - денежных средств, изъятых 11 ноября 2010 года у Поладова П.Н., признанных вещественными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Поладова П.Н. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания Поладова П.Н. виновным в совершении преступления.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к позиции Поладова П.Н. о том, что он не участвовал в грабеже, не видел самого момента изъятия денежных средств в О.И. и добросовестно заблуждался относительно законности происхождения переданных ему денежных средств в сумме 450 рублей, поскольку такая позиция осужденного опровергается всей полнотой исследованных доказательств. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, поскольку каких-либо оснований оговорить подсудимого не установлено. В материалах уголовного дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденного Поладова П.Н., изложенные в кассационной жалобе, о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, неправильной оценке исследованных в судебном заседании доказательств и его необоснованном осуждении, признаются судебной коллегией не убедительными.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в отношении Поладова П.Н. по доводам его кассационной жалобы, поскольку на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Юридическая оценка действиям осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильная; решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Вопреки доводам кассационной жалобы, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденному Поладову П.Н. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, в том числе состояние его здоровья, возраст и семейное положение, наличие у него малолетнего ребенка, что признано обстоятельством смягчающим наказание осужденного, обосновал необходимость исправления Поладова П.Н. в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу закона суд, при назначении наказания, не связан позицией стороны обвинения, то есть как позицией его, так и позицией государственного обвинителя.

Вместе с тем, приговор в отношении Поладова П.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

В настоящее время в связи со вступлением в действие Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ действия осужденного Поладова П.Н. подлежат переквалификации на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции указанного Закона, которым исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ и правоприменительной практике, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступлений на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания, в том числе, и в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел вида наказания, назначенного осужденному по приговору суда за совершенное преступление.

В связи с вносимыми изменениями в отношении осужденного Поладова П.Н., судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Басманного районного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года в отношении Поладова П.Н. изменить:

переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Поладова П.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи