Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. по делу N 22-10682/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - полиция - хищение чужого имущества - балкон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. по делу N 22-10682/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гладышева И.С. и Бижамова Р.Д. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым

Гладышев И.С., судимый: 1) 14.12.2010 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Кольчугино, Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 31.03.2011 года мировым судьей судебного участка N ... г. Кольчугино, Владимирской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, приговор от 14.12.2010 года постановлено исполнять самостоятельно,

оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N ... г. Кольчугино, Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 14.12.2010 года и по приговору мирового судьи судебного участка N ... г. Кольчугино, Владимирской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ от 31.03.2011 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по указанным выше приговорам, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Бижамов Р.Д., несудимый,

оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гладышеву И.С. и Бижамову Р.Д. исчислен с 03 августа 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденных Гладышева И.С., Бижамова Р.Д., защитников Князевой Е.Л., Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда изменить, снизить Гладышеву И.С. наказание, судебная коллегия установила:

Гладышев И.С. и Бижамов Р.Д., каждый, оправданы в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и признаны виновными в том, что совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, в совершении которого они признаны виновными, совершено ими 03 августа 20... года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Гладышев И.С. и Бижамов Р.Д. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах осужденный Гладышев И.С. высказывает свое несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым, полагает, что суд необъективно и односторонне подошел к проверке и оценке представленных материалов уголовного дела, занял позицию обвинения, проигнорировав представленные в его защиту доводы, не учел, что ущерб по делу является условным, что его действиями потерпевшей стороне не причинено никакого вреда, о чем свидетельствует отсутствие по делу гражданского иска, безосновательно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Автор жалоб обращает внимание на фальсификацию сотрудниками полиции доказательств по делу, на то, что свою вину он признал, не отрицал факт проникновения в квартиру и возникновение после проникновения в жилое помещение умысла на хищение чужого имущества, однако отрицает предварительный сговор с Бижамовым на совершение кражи, считает, что суд не учел состояние его здоровья, наличие у него ... группы инвалидности, которые не позволяли ему похитить указанные в обвинении предметы, построил обвинение на показаниях сотрудников полиции, являющихся предположением, которые не могут быть положены в основу приговора.

Оспаривая показания свидетелей обвинения - сотрудников полиции в части совершения им и Бижамовым действий, свидетельствующих о совместном характере их действий и предварительной договоренности на их совершение, Гладышев И.С. полагает, что по делу отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие существование между ним и Бижамовым предварительной договоренности на совершение преступления.

По мнению осужденного, судом неправомерно положены в основу приговора показания свидетеля П., поскольку он не являлся свидетелем совершенного преступления, а также показания потерпевшей Г., которая на момент совершения кражи находилась за пределами Российской Федерации, не принимала участия в осмотре места происшествия и изъятии вещественных доказательств.

Автор жалоб подвергает сомнению показания понятых, участвовавших в осмотре места происшествия, так как они были приглашены туда, спустя 5-6 часов после совершения преступления, подтвердили лишь то, на что им указали сотрудники полиции, считает, что предварительное расследование было проведено неполно, что судом проигнорированы и нарушены ст.ст. 73, 75, 83, 87, 88, 181, 192 УПК РФ, просит принять во внимание, что он имеет на иждивении сына ... года рождения, ряд тяжелых заболеваний, является инвалидом ... группы, искренне раскаивается в совершении преступления, приносит извинения потерпевшей, квалифицировать его действия в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года и снизить срок наказания.

В кассационных жалобах с дополнениями осужденный Бижамов Р.Д. высказывает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, а назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного.

По мнению осужденного, выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, полностью опровергаются материалами уголовного дела, которыми не установлен факт совершения им преступления, сговор с Гладышевым на его совершение, наличие умысла на хищение чужого имущества, совершение им умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступлений, и его роль в совершении преступления, а все выводы обвинения основаны лишь на догадках и предположениях, построенных на искаженных показаниях заинтересованных сотрудников полиции.

Автор жалоб, ссылаясь на нарушение ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 307, 297, 14 УПК РФ, ст.ст. 2, 3, 5, 6, 7, 8 УК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2004 года, 29.04.1996 года обращает внимание на то, что судом дана неверная оценка и квалификация его действиям, в должной мере не исследованы все обстоятельства по делу, не обеспечено соблюдение принципа состязательности сторон, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела и иных, заявленных им в ходе судебного разбирательства по делу, ходатайств, в том числе, об исключении доказательств из числа допустимых, часть из которых в нарушение требований ст. 122 УПК РФ какого-либо разрешения не получила, обвинение предъявлено без проведения процессуальных действий, предусмотренных ст. 92 УПК РФ, без участия защитника по соглашению, выполнение требований ст. 217 УПК РФ проведено также без участия защитника по соглашению, с подделкой его подписи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Постановлением Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года N 5 свидетельствует о получении доказательств по делу с нарушением закона, вещественные доказательства по делу участникам уголовного судопроизводства не предъявлялись, в нарушение ст. 82 УПК РФ были возвращены потерпевшей, что влечет за собой признание данных доказательств недопустимыми.

Осужденный считает, что его действиями не причинено никакого вреда потерпевшей, что свидетельствует об отсутствии общественной опасности деяния и является основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также основанием для квалификации преступления по ч. 1 ст. 319 УК РФ, ссылаясь на ст. 14 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года N 1, указывает, что приговор суда первой инстанции не основан на фактических обстоятельствах по делу, состоит из стандартных, шаблонных фраз, недоказанных фактов, неаргументированных выводов, представленных стороной обвинения, анализируя доказательства по делу, высказывает мнение о том, что совокупностью исследованных доказательств по делу подтверждается его невиновность.

Кроме того, Бижамов Р.Д. указывает, что ему не был предоставлен протокол судебного заседания для ознакомления, чем председательствующий по делу воспрепятствовал установлению истины по делу и нарушил его право на обжалование в суд кассационной инстанции незаконных действий в судебном заседании и несправедливого приговора.

Автор жалоб считает, что судом не принято во внимание отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, то, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнюю дочь, воспитывает троих детей, имеет отца-инвалида, является единственным кормильцем семьи, страдает сердечным заболеванием, положительно характеризуется по месту работы и жительства, о чем свидетельствует протокол собрания сотрудников коллектива, и несправедливо назначено наказание, равное наказанию, назначенному ранее судимому Гладышеву И.С.

Просит приговор изменить, отменить, и прекратить уголовное дело в отношении него за отсутствием в его действиях состава преступления, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Гладышева И.С. и Бижамова Р.Д. в полном объеме выполнено не было.

Вместе с тем, доводы кассационных жалоб осужденных о необоснованности осуждения, невиновности, неверной квалификации их действий, отсутствии доказательств их виновности в совершении преступления, за которое они осуждены, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела и доказательствам, анализ которым дан в приговоре.

Так, вина осужденных Гладышева И.С. и Бижамова Р.Д. в совершении покушения на кражу имущества Г подтверждается:

- показаниями потерпевшей Г. о том, что она имеет квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., у которой балкон защитных решеток со стороны улицы не имеет, сигнализацией и другими охранными системами квартира не оснащена. В мае 20... года она вывезла из квартиры основную часть имущества, чтобы делать в квартире ремонт, однако какие-то вещи там еще оставались, в том числе, в кладовке. 22 июля 20... года она выехала на отдых в И., закрыв перед отъездом входную дверь квартиры и створки балкона на штатные замки. 03.08.20... года ей позвонил участковый уполномоченный и сообщил, что в квартиру проникли неизвестные лица и попытались похитить принадлежащее ей имущество: комплекты инструментов, шубу, бутылку настойки, которые она сама в пакеты не складывала, иным образом не упаковывала, они находились в квартире, в том числе, в кладовке;

- показаниями свидетеля Б, согласно которым 03.08.20... года примерно в 15 часов при автопатрулировании, с тыльной стороны дома N ... корпуса ... по ул. ... в г. Москве, он из окна служебного автомобиля увидел Бижамова, который стоял примерно в 5 метрах от одного из застекленных балконов, расположенного на ... этаже, и смотрел по сторонам, а также Гладышева И.С., который находился внутри застекленного балкона, под которым стоял Бижамов. Он и С. вышли из машины и направились в сторону вышеуказанного балкона, заметив их, Бижамов что-то крикнул Гладышеву, и тот скрылся в комнате квартиры. При этом Бижамов засуетился, сделал вид, что не замечает их, стал удаляться от них, подошел к дереву, пытаясь справить нужду. Они подошли к Бижамову, попросили предъявить документы, на что тот стал нервничать, говорить, что очень торопится, просил его отпустить. Установив месторасположение квартиры, в которой находился Гладышев, С. пошел позвонить в дверь, чтобы убедиться, что мужчина, которого они видели на балконе, не является хозяином квартиры, а он остался с Бижамовым, который продолжал нервничать, просил закурить, хотел поскорее уйти. Стоя у балкона, он слышал, как в квартире раздался звонок, после чего связался с дежурной частью ОМВД ... и сообщил о случившемся. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции С. и Ф. по ... решетке и крыше ... залезли на вышеуказанный балкон и прошли внутрь квартиры, а через некоторое время сообщили, что в квартире находится мужчина, которого они подвели к окну балкона, им оказался Гладышев, которого они ранее видели на балконе. Гладышев и Бижамов были задержаны и доставлены в отдел полиции;

- аналогичными показаниями свидетеля С.;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что 03.08.20... года по указанию дежурного в составе патрульной группы он прибыл по адресу г. Москва, ул. ..., д. ..., где сначала наблюдал за дверью квартиры, а потом расположился у подъезда дома, к торцу которого через некоторое время привели Гладышева, которого он доставил в отдел полиции;

- показаниями свидетелей С., Ф. о том, что они влезли в квартиру на первом этаже через балкон и обнаружили в холле квартиры Гладышева, который пояснил, что пришел в гости, стучал в окна, но ответа не получил, и тогда решил проникнуть в квартиру через балкон. В квартире был нарушен порядок, а около выхода из квартиры стояли пакеты со сложенными вещами;

- показаниями свидетеля П., согласно которым 03.08.20... года в его присутствии был произведен осмотр квартиры N ... дома N ..., корпус ... по ул. ... в г. Москве. Попал он в квартиру через балкон, так как входная дверь квартиры была закрыта. Квартира была пустая, в ней фактически отсутствовали мебель и вещи, балконная дверь квартиры была выбита, имелись обломки, у входной двери, в коридоре квартиры стояли два пакета с подарочной бутылкой, наборами инструментов и другими вещами, которые были ему и второй понятой предъявлены следователем;

- показаниями свидетеля П. о том, что он в присутствии понятых производил осмотр места преступления, попав в квартиру через балконную дверь. В квартире были обнаружены два пакета с вещами: шубой, наборами инструментов, бутылкой, которые стояли у входной двери, по результатам осмотра был составлен протокол.

Кроме того, вина Гладышева И.С. и Бижамова Р.Д. подтверждается показаниями Гладышева И.С. на предварительном следствии, в которых он заявил, что проник в квартиру с целью совершения кражи чужого имущества, заявлением потерпевшей Г., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта с выводом о том, что след ладони, обнаруженный в квартире потерпевшей Г., оставлен Гладышевым И.С., вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб осужденных, суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, оснований для признания их надуманными, носящими предположительный характер, на что указывается в кассационных жалобах, не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей П., П., потерпевшей Г., на что обращается в жалобе осужденным Гладышевым И.С., не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследованы судом, оценены, обоснованно включены в совокупность доказательств по делу и положены в основу приговора.

Несостоятельна, по мнению судебной коллегии, позиция осужденных о том, что суд первой инстанции проигнорировал представленные стороной защиты доводы об их невиновности, поскольку суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных Гладышева И.С. и Бижамова Р.Д. об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступления, о том, что Бижамов не принимал участия в краже, что Гладышев проник в квартиру потерпевшей Г. без цели хищения принадлежащего ей имущества и не имел умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, и надлежащим образом проверив их, отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод осужденного Бижамова Р.Д. о неверной квалификации его действий и необходимости их переквалификации на ч. 1 ст. 319 УК РФ, а также доводы осужденных о недоказанности их вины и вынесении приговора на основе недопустимых доказательств по делу, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Вопреки доводам жалоб, все доказательства судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и объективно оценены, каждый в отдельности и в своей совокупности, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Гладышева и Бижамова доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы осужденного Гладышева И.С. о фальсификации доказательств по делу сотрудниками полиции, по его утверждению, сложившими вещи в пакеты с целью создания видимости их приготовления к похищению, являются несостоятельными, поскольку не имеют подтверждения в материалах уголовного дела, опровергаются ими и исследованными судом доказательствами, согласующимися между собой, полно и подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб Бижамова Р.Д., нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе, об исключении доказательств из числа допустимых, прекращении уголовного дела, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Четыре комплекта инструментов, коробка красного цвета, внутри которой находится бутылка с жидкостью, шуба черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу с соблюдением требований ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, о чем просит в жалобе осужденный Бижамов, не имеется. Протокол осмотра вещей исследовался судом первой инстанции, ходатайства об осмотре вещей в судебном заседании Гладышевым, Бижамовым и их защитниками не заявлялось, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы жалоб осужденного Бижамова Р.Д. о нарушении уголовно-процессуального закона, его права на защиту при предъявлении ему обвинения, выполнении требований ст. 217 УПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на материалах уголовного дела, из которых усматривается, что после проведения дополнительного расследования обвинение Бижамову Р.Д. было предъявлено в присутствии защитника по соглашению Х. (т. ..., л.д. ...), совместно с которым им были выполнены требования ст. 217 УПК РФ (т. ..., л.д. ...).

Не основан на материалах уголовного дела и довод осужденного Бижамова Р.Д. о нарушении судом его права на ознакомление с протоколом судебного заседания и обжалование судебного решения, поскольку в соответствии с распиской (т. ..., л.д. ...) копия протокола судебного заседания вручена ему 26.06.2012 года.

Доводы жалоб осужденных о причинении потерпевшей Г. условного ущерба, отсутствии в связи с этим в их действиях состава преступления, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ими было начато выполнение объективной стороны преступления, за совершение которого они осуждены, свой преступный умысел довести до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, что не свидетельствует об отсутствии у совершенного ими деяния общественной опасности и не исключает ответственности за совершенные противоправные действия, охваченные умыслом на совершение хищения чужого имущества.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, обоснованно признав нашедшим свое подтверждение и доказанным факт предварительного сговора между Гладышевым и Бижамовым на совершение кражи из квартиры потерпевшей Г. Мотивы принятия такого решения изложены в приговоре суда, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований нет, в связи с чем доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и наличии оснований для прекращения уголовного дела, судебной коллегией отклоняются.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд первой инстанции правильно квалифицировал их действия как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, о чем просит Гладышев И.С. в жалобе, не имеется, поскольку это ухудшает их положение.

Органом предварительного расследования Гладышев И.С. и Бижамов Р.Д. обвинялись в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, 01 августа 20... года, Гладышев и Бижамов, вступив между собой в преступный сговор на совершение указанного выше преступления, примерно в 15 часов 05 минут подошли к балкону квартиры N ..., расположенному на первом этаже дома N ... по ул. ... в г. Москве, где незаконно проникли в квартиру и тайно похитили оттуда: имущество С. на общую сумму .... рублей.

Обжалованным приговором Гладышев И.С. и Бижамов Р.Д. в совершении указанного выше преступления оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, что в кассационных жалобах не оспаривается.

Приговор суда в данной части судебная коллегия находит законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Приходя к выводу об отсутствии в действиях Гладышева и Бижамова состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учел, что представленные в подтверждение виновности осужденных доказательства: протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных над подъездами NN ... дома .... по ул. ... в г. Москве, диск с записью, показания потерпевшего С достоверно не подтверждают факта совершения кражи имущества С Гладышевым и Бижамовым, и данных доказательств явно недостаточно для признания осужденных виновными в совершении этого преступления.

Вопреки доводам жалоб осужденных, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, нарушения принципа состязательности сторон, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении Гладышеву И.С. и Бижамову Р.Д. наказания за совершенное преступление суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, степень реализации преступного умысла, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновных.

В отношении Гладышева И.С. то, что он ранее судим, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, является инвалидом ... группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание, то есть те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе.

В отношении Бижамова Р.Д. то, что он ранее не судим, имеет на иждивении отца, нуждающегося в постоянном уходе, малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что также признано обстоятельствами, смягчающими его наказание, то есть с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается осужденный в кассационных жалобах.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными, в связи с чем, содержащаяся в жалобе Бижамова просьба о назначении отбывания наказания в колонии-поселении, либо назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы осужденного Гладышева И.С., судом в соответствии с требованиями ст. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, в том числе, и с учетом доводов кассационной жалобы Бижамова Р.Д.

Так, материалами уголовного дела установлено, что Бижамов Р.Д. имеет заболевание сердца, отца-инвалида ... группы, является его единственным сыном и опекуном. Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание.

Признавая перечисленные выше данные в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия считает необходимым назначенное Бижамову Р.Д. наказание снизить.

При назначении наказания Гладышеву И.С. по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, суд не учел, что наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, назначенное ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка N ... г. Кольчугино Владимирской области от 14.12.2010 года, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года.

Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных, принудительных и исправительных работ, наказание в виде лишения свободы может быть заменено осужденному наказанием, не связанным с лишением свободы. При таких обстоятельствах, правила ст. 70 УК РФ в отношении Гладышева И.С., в части наказания, назначенного по приговору от 14.12.2010 года, должны быть применены с улучшением положения осужденного, в связи с чем указание в резолютивной части приговора на назначение наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию частично наказания по приговору мирового судьи судебного участка N ... г. Кольчугино Владимирской области от 14.12.2010 года, и на отмену на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка N ... г. Кольчугино, Владимирской области от 14.12.2010 года, подлежит исключению, а назначенное наказание снижению.

Приговор мирового судьи судебного участка N ... г. Кольчугино Владимирской области от 14.12.2010 года в соответствии с требованиями Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, в силу ст. 10 УК РФ, подлежит приведению в соответствие с порядком назначения наказания, определенным ч. 1 ст. 56 УК РФ, и дальнейшему самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года в отношении Гладышева И.С. и Бижамова Р.Д. изменить.

- признать смягчающими наказание Бижамова Р.Д. обстоятельствами: наличие у него заболевания сердца, отца-инвалида ... группы, единственным сыном и опекуном которого он является.

- смягчить назначенное Бижамову Р.Д. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание об отмене Гладышеву И.С. условного осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка N ... г. Кольчугино, Владимирской области от 14.12.2010 года, и из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Гладышеву И.С. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N ... г. Кольчугино Владимирской области от 14.12.2010 года.

Смягчить назначенное Гладышеву И.С. наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N ... г. Кольчугино, Владимирской области от 31 марта 2011 года, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данный приговор в отношении Гладышева И.С. и Бижамова Р.Д. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: