Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10695 (ключевые темы: умысел - исследование доказательств - допрос подсудимого - защитник - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10695

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего: Маркова С.М.,

судей: Андреевой С.В. и Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2012 года кассационные жалобы защитника Чернова Р.П., осужденного Елисеева Б.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым:

Елисеев Б.А., ранее не судимый, - осужден по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 21 декабря 2011 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Чернова Р.П., осужденного Елисеева Б.А., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Елисеев Б.А. приговором признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено Елисеевым Б.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Елисеев Б.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник Чернов Р.П. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд нарушил требования ст. 274 УПК РФ о порядке исследования доказательств в судебном заседании, начав с предложенного государственным обвинителем допроса подсудимого, что, по мнению защитника, ограничило право Елисеева на защиту, повлияло на правильную оценку судом обстоятельств дела, а также на обоснованность постановленного приговора. Вывод суда о том, что версия Елисеева опровергается показаниями его девушки, противоречит содержанию ее показаний, а порядок исследования доказательств, установленный судом, не дал Елисееву возможность дать показания по данному поводу. Защитник указывает, что суд обосновал приготовление к сбыту исключительно предметом преступления, а именно размером обнаруженного у Елисеева наркотического средства, т.е. предположениями, хотя на отсутствие умысла на сбыт свидетельствует то обстоятельство, что размер наркотика соразмерен уровню потребления и установлен факт неоднократного употребления Елисеевым гашиша, рапортом оперуполномоченного (л.д. 180) доказана непричастность Елисеева сбыту наркотического средства. Защитник полагает, что суд не дал оценки положительным характеристикам и полному признанию Елисеевым факта хранения наркотиков и последовательности и непротиворечивости его показаний. Защитник считает, что Елисееву не было обеспечено надлежащее право на защиту, поскольку адвокат, в том числе в судебных прениях, осуществлял его защиту от обвинения в покушении на сбыт наркотика, а не приготовлении, что ввело Елисеева в "правовое заблуждение". Защитник просит приговор изменить: квалифицировать действия Елисеева по ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Осужденный Елисеев Б.А. в кассационной жалобе считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, т.к. у него не было умысла на сбыт наркотического средства, и по делу не было установлено ни одного признака, указывающего на наличие в его действиях такого умысла. Осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение или квалифицировать его действия по ст. 228 УК РФ, назначив соответствующее наказание.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Чернова Р.П., Елисеева Б.А., подержавших доводы кассационных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Елисеева Б.А. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетелей Хромушкина В.И., Краснова И.В., Чалмаевой Е.В., Малыкова Д.Н., Логинова О.Г., Старостенко С.М., Соловьева М.А., Пономаревой Л.И., заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Елисеева Б.А. При этом суд обоснованно отверг показания Елисеева Б.А., так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб о необоснованности приговора несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб о том, что приговор постановлен на предположениях.

В приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Показания Елисеева проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе доводам об отсутствии умысла на сбыт гашиша, как недостоверным, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, подробно приведенными в приговоре, не доверять которым оснований не имеется, т.к. в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора ими Елисеева. При таких обстоятельства судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника о последовательности и непротиворечивости показаний Елисеева. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационных жалобах на показания Елисеева и высказанную им версию произошедшего.

Ссылки в кассационной жалобе защитника на показания свидетеля защиты Пономаревой судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данным показаниям в приговоре дана надлежащая оценка и выводы, к которым суд пришел в результате данной оценки, о том, что показания Пономаревой, которая пояснила, что между ними не имелось договоренности о встрече, опровергают версию Елисеева о целях поездки - не противоречат содержанию этих показаний, которые подробно приведены в приговоре.

Ссылки в кассационной жалобе защитника на рапорт оперуполномоченного (л.д. 180 т. 1) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изложенные в нем сведения не опровергают выводов суда, основанных на всей совокупности исследованных судом доказательств.

Ссылки в кассационной жалобе защитника на положительные характеристики и установление того обстоятельства, что Елисеев употреблял гашиш судебная коллегия также находит несостоятельными, т.к. поскольку данные обстоятельства не исключают наличие у Елисеева умысла на сбыт наркотического средства.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что размер изъятого наркотического средства соразмерен уровню потребления Елисеевым, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. в приговоре этому обстоятельству дана надлежащая оценка и суд правомерно указал, что количество изъятого гашиша - 233,3 г. не было необходимости брать для собственного употребления с учетом суточной дозы потребления, которую Елисеев сам сообщил суду - 5 г.

Судебная коллегия находит, что обоснование наличия у Елисеева умысла на сбыт обнаруженного у него наркотического средства, приведенное в приговоре, основано на анализе доказательств по делу, а не на предположениях, как заявляют об этом осужденный и его защитник. Как обоснованно указал суд в приговоре, наличие умысла на сбыт наркотического средства подтверждается как количеством наркотического средства, так и фактическими обстоятельствами его приобретения, хранения и перевозки.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Елисеева Б.А.: по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированны в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона. Доводы кассационных жалоб о переквалификации действий Елисеева Б.А., в связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными,

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего за собой отмену или изменений приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы кассационной жалобы защитника о нарушении судом требований ст. 274 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, порядок исследования доказательств, предложенный государственным обвинителем, против которого не возражала сторона защиты, в том числе Елисеев, был утвержден судом. Допрос подсудимого, которому были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в судебном разбирательстве был произведен в соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ, с его согласия, и в дальнейшем Елисеев не был лишен права дать показания, в том числе отвечать на вопросы сторон по обстоятельствам цели посещения г. Москвы. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает, что то обстоятельство, что исследование доказательств было начато с допроса подсудимого, каким-либо образом нарушило его право на защиту или повлияло на возможность оценки доказательств судом, как заявляет об этом в кассационной жалобе защитник.

Также, судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту Елисеева, поскольку его защиту, в том числе в судебном разбирательстве осуществлял защитник по соглашению - профессиональный адвокат и по материалам дела не усматривается, что он действовал вопреки интересам подзащитного, в том числе в судебных прениях, как полагает об этом защитник Чернов в кассационной жалобе. Осужденный Елисеев также не заявлял о нарушении его права на защиту и не ставил вопрос о качестве оказанной ему юридической помощи.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит, что наказание Елисееву Б.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года в отношении Елисеева Б.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Чернова Р.П., осужденного Елисеева Б.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: