Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10711 (ключевые темы: отбывание наказания - грабеж - исполнение наказаний - группа лиц по предварительному сговору - социальная справедливость)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10711

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Гайдара О.Ю.,

судей: Штундера П.Е., Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Перфильевой Е.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной

Перфильевой Е.Ю., <...>,

- осужденной по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 3 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденной Перфильевой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Московского городского суда от 15 ноября 2010 года, с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 25 марта 2011 года, Перфильева Е.Ю. признана виновной в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Осужденная Перфильева Е.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку за время отбывания наказания она положительно характеризуется, неоднократно поощрялась администрацией Учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, была переведена на облегченные условия содержания, отбыла более половины срока наказания, назначенного приговором суда, свою вину полностью признала и раскаялась в содеянном, обязуется вести правопослушный образ жизни.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года ходатайство осужденной Перфильевой Е.Ю. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Перфильева Е.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд не привел доводов о том, на основании чего счел недостаточными представленные суду и положительно ее характеризующие материалы, не конкретизировал, каких именно данных не хватает для принятия решения об условно-досрочном освобождении; сообщает, что на момент подачи ходатайства ею отбыто более половины срока наказания, за время отбывания наказания имела поощрения, добросовестно трудилась, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, находится на облегченных условиях содержания и имеет право на передвижение без конвоя; указывает, что представители администрации ФКУ СИЗО - 5 УФСИН России по г. Москве поддержали ее ходатайство и сочли, что она твердо встала на путь исправления. Просит постановление суда отменить, применить положения ст. 79 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Перфильевой Е.Ю. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденной назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, заслушав представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденную, прокурора, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Перфильевой Е.Ю., указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Перфильевой преступления, за которое последняя осуждена, ее личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение Перфильевой до и после совершения преступления, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают осужденной основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Перфильева Е.Ю. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Перфильевой Е.Ю., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: