Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10714/2012 (ключевые темы: особо крупный размер - личный досмотр - незаконное приобретение - незаконный сбыт - показания свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10714/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании от 06 августа 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Волощенко З.Б. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, по которому

Волощенко З.Б., ..., года рождения, уроженка ..., гражданка ..., с ... образованием, ..., проживающая по адресу: ..., ранее судимая:

- 22.02.2001 г. Перовским межмуниципальным судом ВАО г. Москвы по ч. 4 ст. 228 УК РФ, Постановлением Президиума Чувашской Республики от 15.10.2004 г. считается осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. 1996 г.) к 7 годам лишения свободы, 03.02.2005 г. Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев и 3 дня;

- 11.10.2006 г. Перовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22.02.2001 г., окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, 30.12.2009 г. по постановлению 3-го Полянского районного суда Республики Мордовия от 25.12.2009 г. освобождена условно-досрочно на 3 месяца 15 дней; судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены;

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Волощенко З.Б. исчислен с 12 марта 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденной Волощенко З.Б. по доводам кассационной жалобы, адвоката Косолапова Ю.А., поддержавшего жалобу осужденной, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Волощенко З.Б. признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере; она же признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, в особо крупном размере. Преступления Волощенко З.Б. совершены 12 марта 2012 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Волощенко З.Б. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации её действий по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оспаривает наличие у нее умысла на сбыт наркотических средств А.А.В., указывает, что должна была расплатиться с последним за оказанную им услугу не деньгами, а наркотическим средством на сумму 500 рублей, что составило бы 0,5 грамма; полагает, что действовала в интересах приобретателя наркотических средств, то есть А.А.В., в связи с чем, её (Волощенко З.Б.) действия должны быть квалифицированы как соучастие в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта; не оспаривая осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, автор жалобы ставит вопрос об изменении приговора суда, переквалификации её действий с п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и соответствующем снижении назначенного ей наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Волощенко З.Б. законным и обоснованным.

Вина Волощенко З.Б. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самой осужденной Волощенко З.Б., признавшей свою вину в инкриминированных ей преступлениях в полном объеме, и пояснившей, что 12 марта 2012 года через "закладку" она приобрела 3 свертка наркотического средства - героина на сумму 9000 рублей, часть из которого оставила для собственного употребления, а часть передала А.А.В., как оплату за оказанную услугу по ее (Волощенко З.Б.) перевозке;

- показаниями свидетеля М.Е.В. о том, что в последнее время она приобретает героин у Волощенко З.Б., 12 марта 2012 года она передала осужденной 1000 рублей для приобретения последней для нее (М.Е.В.) наркотического средства - героина на указанную сумму, за наркотическим средством они с Волощенко З.Б. ездили вместе на автомобиле "...", которым управлял знакомый осужденной - А.А.В.; сначала они поехали на ул. 3-ю Владимирскую, где Волощенко З.Б. зашла в магазин "..." и перечислила деньги через терминал оплаты, после чего они проехали на ... улицу, где Волощенко З.Б. забрала "закладку" с героином; вернувшись в машину Волощенко З.Б. показала три свертка с героином, в каждом из которых было примерно 3 грамма; один из свертков Волощенко З.Б. оставила у себя, второй отдала ей (М.Е.В.) пояснив при этом, что по приезду домой отсыплет ей героин на 1 000 рублей, то есть на ту сумму, которую она (М.Е.В.) передавала Волощенко З.Б. для приобретения наркотического средства, третий сверток Волощенко З.Б. передала А.А.В., ничего при этом не сказав, в связи с чем, она (М.Е.В.) поняла, что Волощенко З.Б. хочет расплатиться с А.А.В. за поездку героином; приехав к дому Волощенко З.Б. они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОВД, где у нее (М.Е.В.) был изъят сверток с наркотическим средством, переданный ей Волощенко З.Б. на хранение;

- показаниями свидетеля А.А.В., о том, что 12 марта 2012 года по просьбе своей знакомой Волощенко З.Б. подвозил её вместе с другой девушкой сначала на ул. 3-ю Владимирскую, где осужденная заходила в магазин "...", а затем отвез их к станции метро "...", где Волощенко З.Б. на непродолжительное время выходила из автомобиля, а когда вернулась, они все проследовали к ..., где Волощенко З.Б. предложила расплатиться с ним (А.) за поездку героином, поскольку по дороге он (А.) пояснял девушкам о том, что употребляет героин внутривенно, он (А.) согласился на данное предложение и Волощенко З.Б. передала ему сверток с наркотическим средством - героином в счет оплаты за поездку, затем Волощенко З.Б. предложила употребить наркотическое средство совместно и они вместе зашли в подъезд жилого дома, где были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОВД, где у него (А.) был изъят сверток с порошкообразным веществом, который ему передала Волощенко З.Б. в счет оплаты за проезд;

- показаниями свидетеля Ч.В.В. об обстоятельствах проведения ею личного досмотра Волощенко З.Б., в ходе которого у последней был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, при этом Волощенко З.Б. пояснила, что данный сверток она приобрела для собственного употребления;

- показаниями свидетеля П.К.Г. о том, что 12 марта 2012 года они вместе со своей подругой К.Г. присутствовали в качестве понятых при личном досмотре и изъятии у Волощенко З.Б. пакета с порошкообразным веществом, при этом Волощенко З.Б. пояснила, что изъятый сверток она приобрела для личного употребления;

- показаниями свидетелей Ч.И.Д., Н.О.В. о том, что 12 марта 2012 года во время проведения ими мероприятий по пресечению и предупреждению преступлений на территории района Новогиреево г. Москвы, в районе ... их внимание привлекли две женины и мужчина, вышедшие из автомобиля "..." и по внешним признакам находящиеся в состоянии наркотического опьянения, проследовав за указанными гражданами в подъезд дома, они (Ч.Н.) попросили предъявить документы удостоверяющие личность, на что им были предъявлены паспорта на имя А.А.В., Волощенко З.Б., у третьей девушки, представившейся М.Е.В., документов при себе не оказалось, после чего данные граждане были доставлены в ОВД;

- показаниями свидетеля Б.И.В., который дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Ч.И.Д. и Н.О.В., а также пояснил, что в ОВД им было получено объяснение от А.А.В., в дальнейшем он (Б.) узнал, что в ходе личного досмотра у А.А.В. был изъят сверток с порошкообразным веществом.

Кроме того, вина осужденной подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела: рапортом о задержании Волощенко З.Б. по подозрению в совершении преступления; протоколом личного досмотра Волощенко З.Б., в ходе которого у последней был изъят сверток с порошкообразным веществом; заключением судебной химической экспертизы, согласно которого вещество из свертка массой 3,03 гр., изъятое у Волощенко З.Б., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; протоколом личного досмотра А.А.В., в ходе которого у него был изъят сверток с порошкообразным веществом; заключением судебной химической экспертизы, согласно которого вещество из свертка массой 2,99 гр., изъятого у А.А.В. является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; а также другими материалами дела, подробный анализ которых приведен судом в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Волощенко З.Б., касающиеся размера наркотического средства, которое она сбыла А.А.В.

Показания свидетелей, в том числе показания свидетелей М.Е.В., П.К.Г., Ч.И.Д., Ч.В.В., Н.О.В., Б.И.В., как и показания свидетеля А.А.В., получены в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, уличающими Волощенко З.Б. в совершении преступлений, за которые она осуждена, поэтому судебная коллегия находит правильным вывод суда о допустимости и достоверности доказательств, представленных обвинением и положенных судом в основу приговора.

Доводы осужденной Волощенко З.Б., изложенные в её жалобе, о том, что она совершила лишь пособничество в приобретении наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку незаконным сбытом наркотического средства являются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации; так, судом установлено, что наркотическое средство, за сбыт которого Волощенко З.Б. была осуждена, было передано ею А.А.В. за оказанные им услуги по перевозке. Что касается доводов жалобы осужденной о том, что она собиралась передать А.А.В. меньшее количество наркотического средства, ничем не подтверждены, и в данном случае на квалификацию содеянного ею не влияют, поскольку фактически Волощенко З.Б. передала А.А.В. за оказанные им услуги по перевозке наркотическое средство - героин, массой 2,99 грамма, (что составляет особо крупный размер), которое и было изъято у А.А.В. после задержания.

Признавая правильным вывод суда о виновности Волощенко З.Б. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств, в особо крупном размере и квалификацию её действий по ч. 2 ст. 228, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденной в этой части и не усматривает оснований для переквалификации действий Волощенко З.Б. с п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание Волощенко З.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым. Кроме того, в приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Волощенко З.Б. по доводам кассационной жалобы осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года в отношении Волощенко З.Б. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: