Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-10716 (ключевые темы: состав преступления - умысел - представитель потерпевшего - хищение денег - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-10716

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Новичковой Ю.М., Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Левашова В.А. и адвокатов Сивцева А.А., Румянцева К.Б. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года которым

Левашов В. А., ранее не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 174.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Левашову В.А. исчислен с 11 октября 2011 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

За ОАО признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., объяснения осужденного Левашова В.А., адвокатов Сивцева А.А. и Румянцева К.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Левашов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено им 21 декабря 2010 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Левашов виновным себя в совершении преступления не признал.

Осужденный Левашов в кассационных жалобах выражает несогласие с приговором суда и считает, что он подлежит изменению, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерной суровости назначенного судом наказания.

Анализируя материалы уголовного дела и свидетельские показания указывает, что у него не было умысла, направленного на хищение чужого имущества, возникшего до фактического получения кредитных денежных средств, как не было и корыстной цели. В момент получения им кредита отсутствовала цель его не возврата, а, следовательно, содеянное не может квалифицироваться как мошенничество. Не доказано так же совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору.

Указывает, что кредитные отношения сторон в рамках настоящего уголовного дела являются гражданско-правовыми, подлежащими рассмотрению и разрешению в арбитражно-процессуальном порядке.

Кроме того указывает, что имеет тяжелое заболевание, которое в условиях содержания под стражей, при систематических судорожных приступах с потерей сознания, несет постоянную реальную угрозу его жизни. Имеющееся у него заболевание препятствует дальнейшему содержанию его под стражей, однако наличие противоречий по данному вопросу не было учтено и устранено судом при вынесении приговора.

В нарушение требований закона, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства, суд немотивированно отказал в применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не изменив категорию преступления на менее тяжкую.

Он осознает необходимость погашения существующей задолженности Банку путем своей предпринимательской деятельности по реализации приобретенных на кредитные денежные средства нефтепродуктов - дизельного топлива, ошибочно слитого в емкости с остатками темных нефтепродуктов и воды, а, следовательно, требующих переработки. Данное форс-мажорное обстоятельство не позволило своевременно произвести расчет по кредиту и требовало пролонгации кредитного договора, но Банком данное законное требование заемщика и поручителя было немотивированно не удовлетворено. Считает данную проблему, связанную с кредитными отношениями, исключительно гражданско-правовой, разрешаемой только в процессе экономической, предпринимательской деятельности, и требующей его личного участия.

Просит учесть указанные обстоятельства, а так же наличие у него смягчающих обстоятельств - тяжелого заболевания, наличие на иждивении нетрудоустроенной супруги и несовершеннолетнего ребенка, и применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую, снизив назначенное ему наказание и не связывать наказание с фактическим лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Сивцев считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что доказательств наличия у Левашова прямого умысла на совершение преступления не получено. Левашов открыто, не вводя банковских работников в заблуждение, признает возможность исполнения кредитных обязательств лично им как поручителем, а не каким-то подставным лицом. Данный факт прямо указывает на отсутствие умысла у Левашова похитить денежные средства. Левашов не скрывался от Банка, а всячески пытался своими действиями выполнить кредитные обязательства перед ним, что подтверждается фактом частичного возврата кредита и ежемесячных выплат по процентам. Левашов пытался уладить конфликтную ситуацию с Банком, но был незаконно арестован и тем самым был лишен возможности выполнить свои обязательства перед ОАО как поручитель ООО. Таким образом, у Левашова отсутствовал умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ОАО, а значит, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

Адвокат Румянцев в кассационных жалобах считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Левашов виновным себя не признал и дал показания по обстоятельствам предъявленного ему обвинения, которые полностью подтверждены показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела. Выводы суда о виновности Левашова, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, которые, напротив, свидетельствуют об отсутствии у Левашова намерений присвоить себе денежные средства. Задержка в погашении кредитной задолженности, возникшей в результате непредвиденных обстоятельств, не может свидетельствовать о наличии в действиях Левашова состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Намерение Левашова полностью исполнить свои обязательства согласно договора кредитной линии подтверждается так же тем обстоятельством, что он неоднократно предлагал пролонгировать указанный договор, полностью обосновывая свои возможности возместить полученный ООО кредит и лишь возбуждение уголовного дела, повлекшее за собой дезорганизацию всей работы компании, и заключение Левашова под стражу, привело к ситуации, когда деятельность возглавляемой им коммерческой организации была полностью парализована, что повлекло за собой невозможность исполнения своих обязательств перед ОАО. Возникшая задолженность перед банком является основанием обращения руководства ОАО в арбитражный и районные суды г. Москвы, поскольку налицо гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в соответствии с гражданско-правовым законодательством РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Левашова состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Гуревич О.Э. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобах. Считает приговор законным и обоснованным, выводы о виновности Левашова подтвержденными исследованными и получившими оценку в приговоре доказательствами. Назначенное Левашову наказание считает соразмерным содеянному и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Левашова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Левашова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Левашова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, нашли свое полное подтверждение показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Левашова, судебной коллегией не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Левашова об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств и наличии намерений возвратить полученный в банке кредит. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

В частности, находя надуманным заявление Левашова о том, что заключение договоров поставки нефтепродуктов является свидетельством того, что у него были намерения вернуть полученный в банке кредит, суд обосновывает данный вывод тем, что по заключенным договорам поставки нефтепродуктов приобретение нефтепродуктов не осуществлялось. Какие-либо доказательства, что на полученные в кредит денежные средства осуществлялась закупка нефтепродуктов, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование выводов о наличии в действиях Левашова состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и наличии умысла на хищение кредитных денежных, средств суд первой инстанции сослался на установленный в ходе судебного следствия факт предоставления в банк для получения кредита подложных документов.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о несостоятельности доводов осужденного и стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений между ОАО и Левашовым.

Суд так же обоснованно указал, что предварительный сговор Левашова и неустановленных соучастников на хищение денежных средств ОАО подтверждается их согласованными действиями, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение единой преступной цели.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы об отсутствии в действиях Левашова состава преступления и, следовательно, необоснованной квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются неубедительными.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Левашова в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, в частности, отсутствия судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья - наличие травматической болезни головного мозга, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Левашову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного Левашовым преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года в отношении Левашова В А оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи