Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10743/2012 (ключевые темы: применение насилия - хищение чужого имущества - вещественные доказательства - задержание - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10743/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Калмамбетова Э.Ж. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 года, которым

Калмамбетов Э.Ж., ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания - с 28 марта 2012 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения осужденного Калмамбетова Э.Ж., адвоката Кириллова Ю.М., просивших приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Калмамбетов Э.Ж. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено Калмамбетовым Э.Ж. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Калмамбетов Э.Ж., согласно приговору суда, виновным себя признал частично, не отрицая применения насилия к потерпевшей, указывая, что хищение имущества не совершал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Калмамбетов Э.Ж. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что изначально ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а впоследствии его действия, как полагает, незаконно переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ. Также отмечает, что между ним и потерпевшей Т. были близкие отношения, телефон, который он якобы похитил у Т., принадлежал ему и был куплен на его деньги. Потерпевшая, являющаяся его гражданской супругой, не имеет к нему претензий и не заявила к нему гражданский иск. Признает свою причастность к семейному конфликту, в результате которого причинен легкий вред здоровью Т., однако, как полагает, обвинение в части хищения чужого имущества - мобильного телефона, в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение и не доказано. Суд безосновательно положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания потерпевшей Т. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о его невиновности. Автор жалобы также указывает на то, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось физическое давление с применением насилия. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно то, что конфликт между ним и Т. был семейного характера. Поэтому считает назначенное ему наказание излишне суровым и не соответствующим тяжести совершенного им преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Т.К., указавшей, что действительно встречалась ранее с Калмамбетовым Э.Ж., но ушла от него, так как тот ее бил и нигде не работал. Калмамбетов стал преследовать ее, настаивал на возобновлении отношений, требовал, чтобы она покупала ему одежду, просил деньги. ... 2012 года Калмамбетов подкараулил ее, когда она шла на работу, стал просить деньги, а потом потребовал мобильный телефон, но получив отказ, ударил ее кулаком в лицо, сломав нос, после чего похитил из кармана принадлежащий ей мобильный телефон "...", стоимостью ... рублей.

- показаниями свидетелей Н. и Н. (сотрудников правоохранительных органов) об обстоятельствах обращения в полицию Т., сообщившей о совершенном в отношении нее Калмамбетовым преступлении, и о задержании Калмамбетова, у которого был изъят похищенный у потерпевшей телефон;

- показаниями свидетеля С. (директора компании, в которой работает Т.) о том, что в конце января 2012 года по его указанию Т. приобрела для личного пользования телефон "*", который с ее слов у нее похитил Калмамбетов;

- показаниями подсудимого Калмамбетова Э.Ж., не отрицавшего избиение Т.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением потерпевшей Т. о совершенном преступлении; рапортами об обнаружении признаков преступления и задержании Калмамбетова Э.Ж.; справкой из травматологического пункта и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений на теле потерпевшей, причинивших легкий вред ее здоровью; протоколом личного досмотра Калмамбетова Э.Ж., в ходе которого изъят сотовый телефон "*", осмотренный с фиксацией индивидуальных признаков и признанный по делу вещественным доказательством.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому доводы жалобы осужденного Калмамбетова Э.Ж. о том, что доказательств его вины в нападении на Т. в целях хищения ее имущества не имеется, являются необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб осужденного о том, суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Калмамбетова Э.Ж., судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевшей и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Калмамбетова Э.Ж., потерпевшей Т., допрошенных свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного Калмамбетова Э.Ж. о нанесении удара потерпевшей лишь в ходе ссоры, а не с целью хищения у нее телефона, приведя в приговоры мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Калмамбетова Э.Ж. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено осужденным в целях хищения чужого имущества, о чем свидетельствует направленность его умысла, применение насилия, опасного для здоровья в отношении потерпевшей, что опровергает доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание Калмамбетову Э.Ж. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому доводы осужденного о несправедливости приговора является необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 года в отношении Калмамбетова Э.Ж. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: