Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10744/2012 (ключевые темы: исчисление сроков - нападение - разбой - насилие, опасное для жизни - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10744/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Давыдова В.И.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Соковина Е.Л. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым

Скрынников А.И., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен с 21 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения адвоката Сулейманова Г.А., судебная коллегия установила:

Скрынников виновен в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в гор. Москве 23 октября 2011 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скрынников свою вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Соковин Е.Л., не оспаривая квалификации действий осужденного и назначенное ему наказание, указывает на то, что суд неправильно указал дату начала исчисления срока наказания, назначенного осужденному, просит приговор в части исчисления срока наказания отменить и направить дело на рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Ч., согласно которым Скрынников, угрожая ножом, похитил принадлежащее ей имущество;

- протоколом очной ставки между Скрынниковым и Ч., согласно которому потерпевшая подтвердила свои показания, изобличающие осужденного в совершении преступления;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Д., П. и А., из которых следует, что в результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по заявлению потерпевшей Ч. о совершенном в отношении нее преступлении, был установлен и задержан Скрынников;

- протоколом явки с повинной Скрынникова, в котором он излагает обстоятельства совершенного им преступления;

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая Ч. опознала Скрынникова как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевшей Ч. согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетелей Д., П. и А. Судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для оговора Скрынникова потерпевшей и свидетелями.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Скрынникова по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Скрынникова, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, и при этом пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя и отменить приговор в части исчисления срока отбытия наказания, поскольку назначая Скрынникову наказание в виде лишения свободы, суд указал, что срок отбытия наказания необходимо исчислять с 21 октября 2011 года, тогда как из материалов дела следует, что фактически осужденный был задержан 21 февраля 2012 года, в связи с чем приговор суда в части исчисления срока отбытия наказания Скрынникову подлежит отмене, и дело в этой части направлению для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда гор. Москвы от 08 июня 2012 года в отношении Скрынникова А.И. в части исчисления срока отбытия наказания отменить.

Направить дело в этой части для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи