Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10745/2012 (ключевые темы: грабеж - задержание - преступление - доказательства - судебное разбирательство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10745/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мецикяна И.С. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым

Мецикян И.С., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2011 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств; разрешен гражданский иск - постановлено взыскать с Мецикяна И.С. в пользу потерпевшей Ефремовой А.О. 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения осужденного Мецикяна И.С., адвоката Алексаняна А.А., просивших снизить назначенное наказание, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Мецикян И.С. признан виновным в покушении на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Мецикяном И.С. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Мецикян И.С., согласно приговору суда, виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Мецикян И.С. не соглашается с приговором суда, считает его излишне суровым, постановленным без должного учета всех обстоятельств дела. Указывает на то, что не наносил никаких побоев потерпевшей, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства медицинскими документами. Выводы суда об обратном основаны на противоречивых показаниях потерпевшей. Отмечает, что из шести свидетелей, четверо являются сотрудниками правоохранительных органов, а двое (муж и двоюродный брат потерпевшей) не были очевидцами преступления, являются заинтересованными лицами. Также автор жалобы считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: он имеет на иждивении двухлетнего ребенка и беременную жену; положительно характеризуется, его отец является инвалидом, а мать - больна. Полагает, что лишение свободы сроком на два года негативно отразится на его семье, поэтому просит смягчить назначенное ему наказание, указывая, что раскаивается в содеянном и готов возместить ущерб, причиненный потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Мецикяна И.С., не отрицавшего, что 26 декабря 2011 года открыто похитил сумку потерпевшей Е., выхватив ее из рук;

- показаниями потерпевшей Е. об обстоятельствах совершенного в отношении нее грабежа с применением насилия, с ходе которого Мецикян выхватывал у нее сумку, и нанес ей не менее трех ударов кулаком по голове, после чего с похищенным скрылся во дворе, но прохожие его задержали;

- показаниями свидетеля С. о том, что гуляя с собакой, он услышал крики женщины о помощи, после чего совместно с другим прохожим задержал убегающего ранее незнакомого Мецикяна И.С., которого преследовала потерпевшая, при этом у Мецикяна была сумка потерпевшей; у самой потерпевшей на лице были телесные повреждения;

- показаниями свидетелей Я. и Р. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Мецикяна И.С., указавших, что на теле потерпевшей имелись ссадины.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением Е. о совершении в отношении нее преступления; справкой из травмпункта ГП N 218 г. Москвы о наличии на теле Е. телесных повреждений; рапортом о задержании Мецикяна И.С.; протоколом личного досмотра Е.; заключением судебно-медицинской экспертизы; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств применения осужденным насилия к потерпевшей в ходе грабежа, являются необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, а также чьи показания были оглашены в соответствии с нормами УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции проверял версию осужденного о том, что в ходе ограбления он не применял насилия к потерпевшей, и обоснованно ее отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, указав, что версия осужденного не нашла своего подтверждения, поскольку показания Мецикяна И.С. в этой части в полном объеме опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, и прежде всего, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые непосредственно после нападения, видели, что у Е. был порваны колготки, на лице были многочисленные ссадины, а ее одежда была сырая, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Мецикяна И.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание Мецикяну И.С. назначено в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ, в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все данные о личности и составе семьи осужденного были учтены судом при назначении наказания, о чем имеется прямое указание в приговоре суда. Судебная коллегия находит назначенное осужденному Мецикяну И.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому доводы осужденного о несправедливости приговора являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года в отношении Мецикяна И.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: