Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10756/2012 (ключевые темы: отбывание наказания - вещественные доказательства - грабеж - протокол осмотра места происшествия - хищение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10756/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Максимова С.А., его защитника - адвоката Пичугина А.Б., осужденного Шаповала Д.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым

Максимов С.А., ..., ранее судимый:

- 2 июля 2004 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, освободившийся от отбытия наказания 2 октября 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- 3 июня 2009 года Бутырским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по совокупности преступлений с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Измайловского районного суда от 17 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательно назначено наказание на срок 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся от отбывания наказания 27 июля 2011 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Шаповал Д.А., ..., ранее судимый:

- 25 августа 2008 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 28 сентября 2009 года постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка приговор приведен в соответствие с положениями действующего уголовного закона, Шаповал Д.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев; освободившийся 21 октября 2011 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен с 26 декабря 2011 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденного Шаповала Д.А., адвоката Кириллова Ю.М. в защиту интересов Максимова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., потерпевшей Г., возражавших против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Максимов С.А. и Шаповал Д.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении имущества, группой лиц по предварительному сговору; преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Максимов С.А., согласно приговору, свою вину не признал, подсудимый Шаповал Д.А. виновными себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Максимов С.А. не соглашается с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Считает, что предварительный сговор на совершение преступления в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не доказан. Указывает на то, что в сговор с Шапопалом на совершение преступления не вступал, к хищению имущества потерпевшей не причастен, поскольку преступление совершено Шаповалом Д.А. спонтанно. Выводы суда не подтверждены доказательствами, судом не установлено время, место предварительного сговора, а также инициатор сговора. Судом неверно указана дата исчисления срока наказания. Просит приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года отменить.

В кассационной жалобе адвокат Пичугин А.Б. в интересах осужденного Максимова С.А. считает приговор чрезмерно суровым и необоснованным, поскольку решение суда основано на противоречивых показаниях потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования. Указывает на то, что в ходе допроса в суде потерпевшая не смогла пояснить, почему она изменила показания. Полагает, что изменения в показаниях потерпевшей связаны с их подгонкой под данное происшествие. Кроме того полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия в полном объеме не доказан сговор между Максимовым С.А. и Шаповалом Д.А. на совершение преступления, при этом суд безосновательно отклонил показания подсудимых, дал им ненадлежащую оценку. При наличии смягчающих обстоятельств суд назначил Максимову фактически максимальное наказание, не учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд неправильно исчислил срок отбытия наказания, при этом не учел, что согласно ответу из прокуратуры Максимов задержан 23 декабря 2011 года примерно в 16 часов 30 минут по адресу: ..., за нарушение общественного порядка, а преступление в котором обвиняется Максимов происходило в 16 часов 37 минут 23 декабря 2011 года по адресу: ..., то есть осужденный находился в другом месте. Данный факт не нашел своего отражения в приговоре суда. При назначении наказания судом не учтено, что Максимов С.А. страдает рядом тяжких заболеваний, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и мать - инвалида, которая также страдает тяжким заболеванием, на момент задержания работал, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Максимова С.А. и Шаповала Д.А. направить на новое рассмотрение в ином составе суда или назначить его подзащитному менее суровое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Шаповал Д.А. считает приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку преступление совершил один, без предварительного сговора с Максимовым С.А., в связи с чем просит отменить приговор суда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Баклицкая Т.Р. отмечает, что при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора нарушений, влекущих его отмену, допущено не было, поэтому просит оставить приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года без изменения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности осужденных в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Максимова С.А. и Шаповала Д.А. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Г. о том, что проходив возле дома остановилась, чтобы пропустить автомобиль, при этом автомашина остановилась возле нее, ранее незнакомый Шаповал, сидящий на переднем пассажирском сиденье через открытое окно схватил за ее сумку, после чего машина стала резко уезжать, она пыталась удержать сумку, но упала, после чего преступники на автомобиле скрылись с похищенным имуществом; свидетелей С. и Ш. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания подсудимых, которых опознала потерпевшая, как лиц, похитивших ее имущество; показаниями Шаповала Д.А., который признал, что находясь в автомашине под управлением Максимова С.А. выхватил сумку из рук потерпевшей, после чего с похищенным с места преступления скрылся; показаниями Максимова С.А. также не отрицавшего, что Шаповал выхватил сумку потерпевшей, но указавшего, что к хищению не причастен.

При этом, оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: рапортом о задержании Максимова и Шаповала, протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей, согласно которому установлено место совершения преступления - дворовая территория; протоколом осмотра места происшествия с участием задержанного Максимова С.А., который указал место, в которое Шаповал скинул похищенную сумку потерпевшей; вещественными доказательствами - сумкой потерпевшей, осмотренной с фиксацией индивидуальных признаков; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие на теле потерпевшей телесных повреждений, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины и необоснованном осуждении Максимова С.А., ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными. Небольшие противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей не являются существенными и устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевшей и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, поскольку оснований для оговора подсудимых с их стороны судом не установлено, а стороной защиты не представлено. Поэтому судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб о том, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, в том числе, на противоречивых показаниях потерпевшей, поскольку, как указано выше, все показания допрошенных в суде лиц получили надлежащую оценку в приговоре, а выводы суда в указанной части подтверждены исследованными доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб об обвинительном уклоне, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Максимова и Шаповала, потерпевшей, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом с вынесением мотивированных постановлений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Максимова и Шаповала по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что преступление в отношении Г. совершено осужденными по предварительному сговору, о чем свидетельствует направленность их умысла, а также совместные и согласованные их действия при совершении преступления, что опровергает доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденных в этой части, неправильном применении уголовного закона.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осужденных, отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия во внимание принять не может в связи с их необоснованностью, поскольку судом данные вопросы подробнейшим образом в приговоре аргументированы, с привидением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.

Обоснованность осуждения Максимова и Шаповала, квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Между тем, в материалах уголовного дела имеется информация, что осужденный Максимов С.А. ... скончался в ФКУ ... УФСИН России по г. Москве (т. 2 л.д. 100), поэтому уголовное дело и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению на основании ст.ст. 24 ч. 1 п. 4, 384 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Шаповала Д.А., по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года в отношении Максимова С.А. отменить и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование в соответствии со ст.ст. 24 ч. 1 п. 4, 384 УПК РФ в связи со смертью осужденного Максимова С.А.

Этот же приговор в отношении Шаповала Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: