Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10757/2012 (ключевые темы: явка с повинной - сдача крови - скорая медицинская помощь - изменение приговора - представитель потерпевшего)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10757/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании года кассационное представление государственного обвинителя Шмаковой Л.В. и кассационную жалобу осужденной Сапроновой Л.И. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым

Сапронова Л.Ю., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 02 октября 2011 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С Сапроновой Л.И. взыскано: в пользу Департамента здравоохранения гор. Москвы ... руб. ... коп.; в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав пояснения прокурора Якушовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, и просившей об отмене приговора и оставлении жалобы осужденной без удовлетворения, мнение осужденной Сапроновой Л.И., адвоката Кириллова Ю.М. и представителя потерпевшего С. - Берлина Е.М., поддержавших доводы жалобы осужденной и возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия установила:

Сапронова Л.И. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 02 октября 2011 года в гор. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сапронова свою вину признала частично.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Шмакова Л.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора, указывая на то, что судом неверно квалифицированы действия осужденной по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку доказательства обвинения, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о совершении Сапроновой преступления. предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего вину осужденной обстоятельства ее явку с повинной, указывая на то, что явка с повинной была написана Сапроновой после ее фактического задержания. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденная Сапронова Л.И., не оспаривая квалификации своих действий, просит признать смягчающем ее вину обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшему, и с учетом ее явки с повинной, просит снизить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В своих возражения на кассационное представление представитель потерпевшего Сапронова М.Ю. - Берлин Е.М. и осужденная Сапронова М.Ю. считают приговор законным и обоснованным, и, приведя обстоятельства дела, полагают, что действия осужденной по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом квалифицированны правильно. Просят представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные государственным обвинителем в кассационном представлении и осужденной в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Сапроновой законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Сапроновой в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего С., согласно которым они с женой - Сапроновой, распивая спиртные напитки, ссорились, более он ничего не помнит, очнулся в ГКБ, когда ему переливали кровь;

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что 02.10.2011 года ему позвонила мать - Сапронова и сообщила, что в ходе ссоры с Сапроновым она нанесла ему ножевые ранения, просила вызвать "скорую помощь", после чего он перезвонил Г. и попросил ее вызвать "скорую помощь" и полицию по адресу проживания матери;

- показаниями свидетеля Г., аналогичными показаниям свидетеля К.;

- показаниями свидетеля К., согласно которым он в составе бригады "скорой помощи" оказывал первую помощь С. в квартире, где находилась также Сапронова, которая пояснила, что нанесла потерпевшему ножевые ранения в ходе ссоры;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Д. и К., согласно которым они прибыли по указанию оперативного дежурного на место происшествия, и находясь у квартиры N ..., дверь которой была приоткрыта, услышали женские крики: "я тебя убью!", "ты меня достал!". В квартире они обнаружили Сапронову, на руках и ногах которой были видны следы крови, и С., лежащего на полу. Сапронова не отрицала, что в ходе ссоры она нанесла ножевые ранения мужу;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, из которой были изъяты два ножа со следами вещества бурого цвета и иные предметы, с имеющимися на них пятнами бурого цвета;

- протоколом явки с повинной Сапроновой, сообщившей о причинении ею ножевых ранений потерпевшему;

- протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому Сапронова опознала нож, которым она нанесла удары по телу потерпевшего;

- заключениями судебно-биологических экспертиз с выводами о том, что на частицах соскобов вещества бурого цвета, а также на предметах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений, причиненных С.;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, изложенные в приговоре, являются допустимыми доказательствами. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевшей и свидетелей, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационного представления, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Сапроновой по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод об отсутствии умысла у осужденной на причинение смерти потерпевшему, мотивировав в приговоре принятое решение. Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, которым дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Как следует из приговора, при назначении Сапроновой наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, а также учел наличие смягчающее ее наказание обстоятельство - явку с повинной, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления о необоснованности признания судом в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Сапроновой, поскольку осужденная добровольно заявила о совершенном ею преступлении, что соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, вследствие чего суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, правильно признал ее явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание Сапроновой реальной медицинской помощи потерпевшему, то ее доводы о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства медицинской помощи Сапронову судебная коллегия считает необоснованными.

Судебная коллегия находит назначенное Сапроновой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, а также полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года в отношении Сапроновой Л.Ю. - оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: