Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10768/12 (ключевые темы: полиция - проверочная закупка - незаконный сбыт - судимость - особо крупный размер)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10768/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Седых А.Г. и его защитника - адвоката Астафьева С.Т. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым

Седых А.Г., ..., судимости не имеющий,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Седых А.Г. и его защитников - адвокатов Астафьева С.Т. и Балахнина А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Седых А.Г. признан виновным в том, то 07.02.2012 г. по адресу: г. Москва ул. ... д. ... кв. ... незаконно сбыл П.Ж.М. за 30.000 рублей наркотическое средство героин в особо крупном размере - массой 15,53 гр., однако, довести преступление до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Седых А.Г. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, не отрицая факта передачи им П.Ж.М. наркотического средства, пояснил, что передал ей героин по просьбе В. и на денежные средства последнего, таким образом, являлся посредником в приобретении В. героина.

В кассационной жалобе осужденный Седых А.Г., не оспаривая установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда о его виновности и квалификации действий, просит максимально смягчить назначенное ему наказание, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом таких обстоятельств, как отсутствие судимости, положительные характеристики в быту, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у него на иждивении больных, престарелых родителей и 2-х малолетних детей.

В кассационной жалобе адвокат Астафьев С.Т. в защиту интересов осужденного Седых А.Г., подробно анализируя обстоятельства дела, указывает на установление в ходе судебного следствия, что Седых действовал в интересах В.А., по его просьбе и на его деньги приобрел для В. героин, передав его П. для последующего направления в колонию, где В. отбывает наказание. Адвокат считает, что преступление было совершено Седых в результате провокационных действий В. при участии П. с привлечением сотрудников полиции, в результате чего Седых был вовлечен в незаконный оборот наркотиков. Одновременно защитник указывает, что в уголовном деле отсутствует законное и обоснованное постановление о проведении проверочной закупки, в постановление внесены ложные сведения об основаниях ее проведения и скрыты фактические обстоятельства приобретения наркотиков Седых в соучастии с В., являющимся инициатором и провокатором приобретения наркотических средств. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Седых прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Савельева О.К., указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, просит оставить кассационные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Вина Седых в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Седых доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а также указал мотивы, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Седых в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции М., П., У., Л. об обстоятельствах проверки заявления П. в отношении причастного к незаконному сбыту героина молодого человека по имени А., оказавшегося впоследствии Седых А.Г., и проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в результате которого был задержан Седых А.Г., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены ранее выданные Прониной денежные средства в сумме 30.000 рублей, а П. выдала приобретенный ею у Седых сверток с героином;

- показаниями свидетеля П., из которых усматривается, что от знакомого В. ей стало известно, что мужчина по имени А. занимается продажей героина и указанный мужчина, оказавшийся впоследствии Седых А.Г., в общении с ней пояснил, что 20 грамм героина стоит 30.000 рублей. На протяжении 2-х недель Седых неоднократно звонил П., предлагая ей встретиться с тем, чтобы купить у него героин. Договорившись о встрече с Седых на 07.02.2012 г., П. обратилась в органы наркоконтроля с соответствующим заявлением. П. добровольно приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого к ней по месту жительства прибыл Седых, передал ей сверток, пояснив, что в свертке находится героин, получил от П. 30.000 рублей, после чего вышел из квартиры и был задержан сотрудниками полиции, а П. выдала приобретенный ею у Седых сверток с героином и диктофон с записью телефонных переговоров, состоявшихся между ней и осужденным еще до их встречи;

- показаниями свидетелей К. и К. об обстоятельствах проведенных в их присутствии и с участием П. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого П. для закупки героина были выданы денежные средства в сумме 30.000 рублей и диктофон для записи телефонных переговоров, а после задержания Седых П. добровольно выдала диктофон и сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что в свертке находится героин, приобретенный ею за 30.000 рублей у мужчины по имени А.;

- показаниями свидетелей К. и С. об обстоятельствах проведенного в их присутствии личного досмотра задержанного Седых, у которого были обнаружены денежные средства в сумме 30.000 рублей.

Показания указанных выше свидетелей согласуются с соответствующими исследованными судом материалами дела, в том числе: материалами проведенного в отношении Седых оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", подтверждающими обстоятельства незаконного сбыта осужденным выступившей в роли закупщика П. свертка с порошкообразным веществом массой 15,53 гр. за 30.000 рублей, фонограммой телефонных переговоров между П. и Седых, экспертными заключениями о том, что приобретенное П. у Седых вещество является наркотическим средством героин и что в срезах ногтевых пластин с рук Седых также обнаружено указанное наркотическое средство.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены иными собранными по делу доказательствами, по делу не установлено наличие у свидетелей обвинения причин для оговора Седых.

Кроме того, положенные в основу приговора доказательства согласуются с первоначальными показаниями Седых, данными им на стадии предварительного следствия, в которых осужденный пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением решил продать случайно оказавшийся у него героин, а потому предложил П. приобрести у него указанный наркотик за 30.000 рублей. В результате состоявшейся 07.02.2012 г. встречи с П., после продажи ей героина, он был задержан сотрудниками полиции.

Положенные в основу приговора доказательства сомнений в виновности Седых не вызывают, не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, изложив в приговоре мотивы принятого решения, обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих виновность Седых.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Показания Седых и доводы защиты о том, что осужденный являлся пособником в приобретении героина В., судом первой инстанции были тщательно проверены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Суд подробно, мотивированно, со ссылкой на соответствующие доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, привел доводы о том, что действия Седых носили характер не пособника в приобретении наркотического средства, а именно продавца, поскольку, как установлено судом: от В. П. узнала о Седых, как о продавце наркотических средств; инициатива продажи героина исходила от Седых; в разговоре с П. осужденный предлагал именно купить у него героин, при этом называл П. стоимость определенного количества наркотика.

Одновременно суд проверил доводы защиты о провокации со стороны сотрудников полиции и обоснованно указал в приговоре, что такой факт не нашел подтверждения в материалах дела, из которых следует, что договоренность Седых с П. о продаже осужденным героина состоялась еще до обращения П. в правоохранительные органы, действия сотрудников полиции по проверке сообщенной свидетелем П. информации в отношении Седых путем проведения проверочной закупки свидетельствуют о процессуальном оформлении сведений о готовящемся преступлении, при этом сотрудники УФСКН не оказывали влияния на волю или действия Седых, осужденный обладал свободой выбора, соответственно, имелись все основания полагать, что без вмешательства сотрудников полиции преступление не только было бы осужденным совершено, но и доведено до конца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает, а потому не может признать обоснованными аналогичные доводы защиты, содержащиеся в кассационной жалобе.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что приведенные адвокатом Астафьевым С.Т. в кассационной жалобе показания свидетеля П. по своему содержанию не соответствуют исследованным в ходе судебного следствия и изложенным в приговоре показаниям указанного свидетеля.

Вопреки доводам жалобы защитника, не имеется оснований сомневаться в законности, обоснованности и достоверности материалов оперативно-розыскного мероприятия, в том числе и постановления о проведении проверочной закупки, поскольку данные материалы соответствуют требованиям Закона об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуального закона.

При назначении Седых наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу данные о личности Седых, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отсутствие судимости и положительные характеристики Седых приняты судом во внимание, наличие у осужденного 2-х малолетних детей учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Размер наказания назначен судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Седых осужден, с учетом правил ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Седых наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе и для применения ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному.

Кассационные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. в отношении Седых А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи