Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-10769 (ключевые темы: оперативный эксперимент - полиция - ДПС - взятка - отмена приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-10769

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании, кассационные жалобы осужденного Гальцева Д.Г. и его защитника-адвоката Толстых М.С., возражения на них государственного обвинителя Левченко М.К. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года, которым,

Гальцев Д.Г., ранее несудимый, -

осужден;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 1 УК РФ - к штрафу в размере 30.000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Гальцева Д.Г., его защитника-адвоката Толстых М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора, возражения прокурора Якушовой А.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Гальцев Д.Г. признан виновным в покушении на получение взятки, т.е. получении должностным лицом взятки в виде денег, лично, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

А именно в том, что являясь инспектором дорожно-патрульной службы ГБДД УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве, 09.02.2012., находясь на стационарном посту ДПС N ..., расположенном во 2-м квартале районе ... г. Москвы Гальцев Д.Г. выявил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ совершенное водителем Ж.В.Ю., действовавшим в рамках оперативного эксперимента.

После этого, находясь в указанном месте, преследуя корыстную цель, в нарушение п.п. 2; 4; 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011., п. 4.6 Приложения 1 к приказу МВД России N 444 "О Полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию" от 02.06.2005 г., а также п.п. 2.27; 2.31; 2.32; 2.43 Типовой должностной инструкции инспектора ДПС ГИБДД УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве от 22.12.2011. Гальцев Д.Г., получил от Ж.В.Ю. взятку в виде 1.000 рублей за несоставление протокола и непривлечение Ж.В.Ю. к административной ответственности. После чего Гальцев Д.Г. был задержан, а полученные им денежные средства - изъяты.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Гальцева Д.Г. и его защитник - адвокат Толстых М.С. просят об отмене приговора. Они указывают на отсутствие доказательств вины Гальцева Д.Г., а также на возможную провокацию со стороны сотрудников полиции.

Государственный обвинитель Левченко М.К. в возражениях на кассационные жалобы находит их доводы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, с учетом редакции предъявленного обвинения, квалифицировал действия Гальцева Д.Г. по ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 1 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности инкриминируемых Гальцеву Д.Г. действий и отсутствии вины были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном разбирательстве Гальцев Д.Г. вину не признал, пояснив, что разъяснил водителю Ж.В.Ю. о необходимости обращения с заявлением об утрате номерных знаков, при этом денег у того не брал и их не требовал. При этом полагает, что обнаруженная у него денежная купюра была подброшена ему сотрудниками полиции.

Суд счел вину Гальцева Д.Г. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

- показания свидетеля Ж.В.Ю. о том, что при участии в оперативном эксперименте по выявлению взяточника, был остановлен сотрудником ДПС Гальцевым Д.Г., указавшего на отсутствие номерного знака на автомобиле, сообщившего о возможности лишения права управления транспортным средством, намекнувшего на возможность решения вопроса при передачи ему денег. Он (Ж.) предложил Гальцеву Д.Г. 1.000 рублей, а после получения согласия передал тому через рукопожатие купюру в 1.000 рублей из денег, предоставленных для проведения оперативного эксперимента. Полученную купюру Гальцев Д.Г. положил к себе в карман, после чего вернул документы. Сев в машину, он (Ж.) подал условный сигнал, после чего Гальцев Д.Г. был задержан сотрудниками полиции. Переговоры с Гальцевым Д.Г. он (Ж.) фиксировал на диктофон, при этом в автомобиле присутствовал сотрудник полиции. Денег Гальцеву Д.Г. он (Ж.) не подбрасывал;

- показания свидетеля В.Д.А. об обращении Ж.В.Ю. с заявлением о вымогательстве сотрудником ДПС взятки и принятие решения о проведении оперативного эксперимента по выявлению взяточника. Он (В.) в качестве пассажира проследовал на автомобиле под управлением Ж.В.Ю. После того, как Гальцев Д.Г. остановил Ж.В.Ю., последний включил диктофон и вышел из автомобиля. Он (В.) через приоткрытое окно слышал разговор Ж.В.Ю. с Гальцевым Д.Г., в котором последний дал понять, что не будет привлекать Ж.В.Ю. к административной ответственности при получении 1.000 рублей. Затем он видел, как Ж.В.Ю. передал Гальцеву Д.Г. 1.000 рублей, а тот вернул документы. Ж.В.Ю. сел в автомобиль и подал условный знак, после чего он (В.) совместно с другими сотрудниками полиции задержал Гальцева Д.Г. После задержания тот добровольно выдал имеющиеся деньги, в числе которых была купюра, ранее переданная Ж.В.Ю. для проведения оперативного эксперимента;

- показания свидетелей Д.К.В., Ч.О.Б., Г.Д.А. о проведении оперативного эксперимента по выявлению взяточника в ходе чего после задержания Гальцева Д.Г. тот добровольно предъявил имеющиеся при нем деньги. В числе них была обнаружена и изъята денежная купюра в 1.000 рублей ранее переданная Ж.В.Ю. для проведения оперативного эксперимента;

- письменные материалы, в которых зафиксирован ход и результаты оперативного эксперимента.

- протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи, в котором зафиксированы переговоры Ж.В.Ю. и Гальцева Д.Г. в ходе которых последний намекал на возможность решения вопроса о непривлечении к административной ответственности в случае передачи денег;

При таких обстоятельствах, обоснованно не усмотрев оснований для оговора Гальцева Д.Г. со стороны свидетелей, приняв во внимание, что их показания находят свое объективное подтверждение в письменных материалах дела, суд обоснованно счел заявления Гальцева Д.Г. несостоятельными, продиктованными стремлением уйти ответственности.

Доводы кассационных жалоб о провокации взятки со стороны сотрудников полиции судебная коллегия не может признать состоятельными. Основанием для проведения оперативного эксперимента явилось обращение Ж.В.Ю. с заявлением о вымогательстве у него денег сотрудником ГИБДД на посту-пикете при выезде из района "Капотня" за мнимое правонарушение. Помимо того, из показаний свидетелей Ж.В.Ю., В.Д.А., а также протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи следует, что именно Гальцев Д.Г. был инициатором получения денег, поскольку стал намекать на различную возможность разрешения вопроса связанного с правонарушением Ж.В.Ю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену, либо изменение приговора, по делу не установлено.

Довод кассационной жалобы о незаконности проведения оперативного эксперимента в силу того сто преступление предусмотренное ст. 290 ч. 1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку в заявлении Ж.В.Ю. содержались сведения о вымогательстве взятки.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личностях виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания суд не усмотрел обстоятельств отягчающих наказание, а в качестве смягчающего учел, что Гальцев Д.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка.

Указанное обоснованно позволило суду назначить Гальцеву Д.Г. наказание в нижней части наиболее мягкого вида наказания - штраф предусмотренного санкцией соответствующей нормы уголовного закона, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

С учетом приведенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года в отношении Гальцева Д.Г. - оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи