Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10792 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - адвокат - обжалование постановления - право на обжалование - постановление о возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10792

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М. и судей Андреевой С.В. и Новичковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2004 года кассационную жалобу заявителя адвоката Ефимова А.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Ефимова А.В. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Дранкова В.В.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения заявителя адвоката Ефимова А.В., мнение прокурора Потапова И.Е., постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением суда от 20.07.2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Ефимова А.В. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Дранкова В.В.

На данное постановление заявителем подана кассационная жалоба, в которой он просит постановление отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение, т.к. постановление от 14.03.2012 г. было обжаловано им в срок, но кассационная жалоба была ошибочно перенаправлена не на то почтовое отделение, что подтверждается письмом председателя Мещанского районного суда, а отказывая в восстановлении срока на обжалование отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд пытается допустить ее нерассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя адвоката Ефимова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 357 ч. 2 УПК РФ пропущенный срок на обжалование подлежит восстановлению, если копии обжалуемого решения были вручены лицам, обладающим правом обжалования, по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

При рассмотрении ходатайства заявителя суд, не принял во внимание указанное положение закона, а также положения ст. 125 УПК РФ, согласно которой копия постановления должна быть направлена заявителю. Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 14 марта 2012 г. была направлена заявителю почтой только 19.03.12 г., однако адрес заявителя указан не полностью (л.д. 5). Заявитель сообщил судебной коллегии, что копии постановления от 14.03.2012 г. он не получал до настоящего времени. Вопреки положениям закона указанные обстоятельства суд при рассмотрении ходатайства не выяснил и не дал им надлежащей оценки.

Кроме того, как следует из ходатайства заявителя о восстановлении ему срока на обжалование, он ссылался как на причину пропуска срока на обжалование - на обстоятельства направления им ранее кассационной жалобы, которая по вине почты была перенаправлена не в то почтовое отделение. Указанные обстоятельства он подтвердил письмом председателя Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 г., из которого действительно усматриваются данные обстоятельства (л.д. 12). Однако, эти обстоятельства также не получили оценки в постановлении суда.

Суд, отказывая в ходатайстве заявителя, сослался на обстоятельства уведомления заявителя о вынесении судебного решения, в то время как уголовно-процессуальный закон не связывает исчисление срока на обжалование судебного решения с обстоятельствами уведомления о принятом решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным и находит доводы кассационной жалобы заявителя обоснованными.

Принимая во внимание, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 380 УПК РФ находит постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство заявителя - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Ефимова А.В. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Дранкова В.В.,

- отменить, а ходатайство заявителя адвоката Ефимова А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: