Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10805/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чирковой Т.А.,
судей Устиновой С.Ю., Тарджуманян И.Б.,
при секретаре Карповой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Клименко Д.Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым
Клименко Д.Ю., не судимый,
осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей о смягчении приговора; мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:
приговором суда Клименко Д.Ю. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено 10 ноября 2011 года в г. Москве при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
Осужденный Клименко Д.Ю. вину в совершенном преступлении признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Клименко Д.Ю. просит о смягчении приговора. Указывает, что он чистосердечно раскаялся в содеянном.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Лях Л.Ю. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, доводы, изложенные в жалобе, считает несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивированные выводы суда по указанным в данной норме закона вопросам, в том числе, аргументацию квалификации содеянного виновным.
Однако, как видно из материалов дела, описательно-мотивировочная часть приговора по настоящему уголовному делу содержит противоречивые суждения, которые не позволяют признать постановленный в отношении Клименко Д.Ю. приговор законным.
Так, квалифицируя действия Клименко Д.Ю. по ст. 166 ч. 1 УК РФ, суд, тем не менее, указал, что Клименко Д.Ю. совершил незаконное приобретение и х
