Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10805/2012 (ключевые темы: отмена приговора - заключение под стражу - меры пресечения - хищение - обвинительный приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10805/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Устиновой С.Ю., Тарджуманян И.Б.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Клименко Д.Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым

Клименко Д.Ю., не судимый,

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей о смягчении приговора; мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Клименко Д.Ю. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 10 ноября 2011 года в г. Москве при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Клименко Д.Ю. вину в совершенном преступлении признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Клименко Д.Ю. просит о смягчении приговора. Указывает, что он чистосердечно раскаялся в содеянном.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Лях Л.Ю. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, доводы, изложенные в жалобе, считает несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивированные выводы суда по указанным в данной норме закона вопросам, в том числе, аргументацию квалификации содеянного виновным.

Однако, как видно из материалов дела, описательно-мотивировочная часть приговора по настоящему уголовному делу содержит противоречивые суждения, которые не позволяют признать постановленный в отношении Клименко Д.Ю. приговор законным.

Так, квалифицируя действия Клименко Д.Ю. по ст. 166 ч. 1 УК РФ, суд, тем не менее, указал, что Клименко Д.Ю. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закона, что, в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ, является основанием к отмене приговора в кассационном порядке.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенное нарушение, принять законное и обоснованное решение.

В ввиду отмены приговора вследствие нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает, что мера пресечения в отношении Клименко Д.Ю. в виде заключения под стражей, следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года в отношении Клименко Д.Ю. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Меру пресечения Клименко Д.Ю. оставить в виде заключения под стражей.

Председательствующий

Судьи