Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10808 (ключевые темы: место происшествия - стулья - оценка - умысел - явка с повинной)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10808

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Тарджуманян И.Б., Устиновой С.Ю.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2012 года уголовное дело по кассационному представлению Перовского межрайонного прокурора Федина И.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, по которому

Гаинцева Т.А., ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений в виде запрета на выезд за пределы г. Москвы и изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные данным органом дни.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., мнение прокурора Ларкиной М.А., поддержавшей кассационное представление, возражения на представление осужденной Гаинцевой Т.А., адвоката Ткачева Д.В. и потерпевшей П.К.А., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

органом следствия Гаинцева Т.А. обвинялась в совершении преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в том, что 11 декабря 2011 года, находясь в кухне своей квартиры, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений после совместного употребления алкогольных напитков со своим мужем Г.А.Л., действуя во исполнение преступного умысла, направленного на причинение смерти последнему, нанесла ему приисканным на месте происшествия кухонным ножом не менее 1 удара в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку, причинив Г.А.Л. опасное для жизни колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с повреждением левого легкого и легочной вены, вследствие которого у Г.А.Л. возникла острая кровопотеря, от которой наступила его смерть.

Рассмотрев дело Гаинцевой Т.А.. суд признал установленным, что 11 декабря 2011 года между Гаинцевой Т.А. и Г.А.Л. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Г.А.Л. нанес Гаинцевой Т.А. удар рукой по лицу, попав в область губы, а затем ударил ногой по стулу, на котором сидела Гаинцева Т.А., отчего она упала, ударившись спиной и головой, Г.А.Л., высказывая угрозы применения насилия, схватил Гаинцеву Т.А. за волосы и протащил ее к кухонной стенке, причинив тем самым Гаинцевой Т.А. ушибленную рану нижней губы, после чего вышел из кухни, и, вернувшись через некоторое время, Г.А.Л., высказывая угрозы применения насилия в адрес Гаинцевой Т.А. направился в ее сторону, а Гаинцева Т.А., испугавшись и восприняв угрозы, защищаясь от применения насилия в отношении себя со стороны Г.А.Л., превысила пределы необходимой обороны, умышленно нанесла Г.А.Л. кухонным ножом один удар в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку, причинив опасное для жизни колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с повреждением левого легкого и легочной вены, которое причинило тяжкий вред здоровью Г.А.Л. и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. При этом суд квалифицировал действия Гаинцевой Т.А. по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В кассационном представлении Перовский межрайонный прокурор г. Москвы Ф.И.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Гаинцевой Т.А. с направлением ее дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при рассмотрении дела суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение, нарушил требования уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон. По мнению прокурора, суд необоснованно переквалифицировал действия Гаинцевой Т.А. с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, оставив без внимания доказательства представленные в обвинением в обоснование его позиции о виновности Гаинцевой Т.А. в умышленном убийстве. Признавая достоверными показания Гаинцевой Т.А., данные в судебном заседании, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства Гаинцева Т.А. неоднократно меняла свои показания относительно обстоятельств совершенного ею преступления. Квалифицируя действия осужденной по ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд не учел первоначальные показания Гаинцевой Т.А. о ее желании отомстить Г.А.Л. за примененное к ней насилие и об отсутствии со стороны Г.А.Л. опасного для жизни и здоровья осужденной посягательства в момент нанесения Г.А.Л. удара ножом в грудь Г.А.Л. Ссылку суда на заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у Гаинцевой Т.А.. ушибленной раны нижней губы и справку рентген. кабинета о том, что 26 июня 2012 года у Гаинцевой Т.А. обнаружен консолидированный перелом нескольких ребер, прокурор считает несостоятельной, указывая, что обращение Гаинцевой Т.А. в рентген. кабинет имело место спустя полгода после рассматриваемых судом событий, наличие у Гаинцевой Т.А. повреждения губы не дает оснований утверждать о возникновении реальной опасности для ее жизни и здоровья, требовавшей принятия мер самообороны.

Осужденная Гаинцева Т.А., ее защитник адвокат Ткачев Д.В. и потерпевшая П.К.А. представили возражения на кассационное представление, в которых они указывают о несостоятельности доводов прокурора и просят оставить приговор без изменения, утверждая, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал действиям Гаинцевой Т.А. надлежащую юридическую оценку и назначил осужденной справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор в отношении Гаинцевой Т.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признав установленной вину Гаинцевой Т.А. в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд в обоснование своих выводов относительно фактических обстоятельств произошедшего сослался на показания Гаинцевой Т.А., данные в ходе судебного заседания, показания потерпевшей П.К.А., свидетелей Б.Д.А., Г.Р.Х., Р.А.М., рапорты следователя и сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и планом-схемой к нему, протокол медицинского освидетельствования Гаинцевой Т.А., справку об обращении Гаинцевой Т.А. к травматологу, протокол явки Гаинцевой Т.А. с повинной, протокол проверки показаний Гаинцевой Т.А. на месте происшествия, протокол выемки одежды Гаинцевой Т.А. и заключения экспертиз по результатам ее исследования, заключения экспертиз по результатам исследования предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у Гаинцевой Т.А. телесных повреждений, справку рентген. кабинета о результатах обследования Гаинцевой Т.А., заключение комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов, а также заключение судебно-медицинского эксперта о характере обнаруженных у Г.А.Л. телесных повреждений и причине его смерти.

Однако анализ перечисленных доказательств и сопоставление их с выводами суда, изложенными в приговоре, дает основания констатировать наличие между ними существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и правильность данной судом юридической оценки действий Гаинцевой Т.А.

Так, признав достоверными и допустимыми доказательствами по делу явку Гаинцевой Т.А. с повинной и протокол проверки показаний Гаинцевой Т.А. на месте происшествия, суд оставил без внимания тот факт, что описание Гаинцевой Т.А. события преступления в явке с повинной и на месте происшествия существенно отличается от тех показаний Гаинцевой Т.А., на которых базируется вывод суда о совершении осужденной преступления при превышении пределов необходимой обороны.

Из явки Гаинцевой Т.А. с повинной следует, что после совместного распития спиртных напитков она нанесла Г.А.Л. удар ножом, разозлившись на него, т.к. ее очень сильно обидело, что в ходе ссоры, инициатором которой она являлась, Г.А.Л. поднял на нее руку - начал ее избивать.

При проверке показаний обвиняемой на месте происшествия Гаинцева Т.А. показала, что во время совместного употребления алкогольных напитков между ней и Г.А.Л. возник конфликт, Г.А.Л. начал ее избивать - нанес удар по лицу, от которого она упала, тогда Г.А.Л. схватил ее за волосы и начал таскать по полу кухни, когда Гаинцева Т.А. поднялась с пола, Г.А.Л. стоял лицом к ней, и Гаинцева Т.А., взяв из подставки на столе нож, нанесла им удар Г.А.Л. в область груди.

В судебном заседании Гаинцева Т.А. отрицала факт употребления ею спиртных напитков 11 декабря 2011 года и показала, что, увидев мужа утром 11 декабря 2011 года в состоянии опьянения с бутылкой водки в руках, она стала ему объяснять, что пить не нужно, на ее замечаний Г.А.Л. стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, стал выворачивать ей руки, потом нанес ей удар рукой по лицу, после чего ударил ногой по стулу, на котором она сидела, она упала на пол вместе со стулом, и, ударившись спиной и головой, закричала от боли, Г.А.Л. подошел к ней и в нецензурной форме стал высказывать в ее адрес угрозы, затем схватил ее за волосы и потянул к кухонной стенке, Гаинцева Т.А. начала кричать, тогда Г.А.Л. вышел из кухни, а через 5 минут вернулся обратно и, сжав кулаки, стал наступать на Гаинцеву Т.А., угрожая расправой, воспринимая его угрозы реально в связи с тем, что ранее Г.А.Л. ломал ей ребра, Гаинцева Т.А. схватила со стола первый попавшийся ей под руку предмет, который оказался ножом, и, держа его над головой, стала говорить Г.А.Л., чтобы он не подходил, но Г.А.Л. стал приближаться, тогда Гаинцева Т.А., пытаясь его остановить и защищаясь, произвела одно движение ножом сверху вниз, впоследствии она поняла, что ударила мужа ножом.

Вышеуказанные показания осужденной относительно взаимоотношений между ней и убитым, обстоятельств, предшествовавших нанесению ею удара ножом Г.А.Л., и мотивах совершенного ею преступления существенно различаются между собой, однако суд данному факту должной оценки не дал и привел в приговоре в качестве доказательств вины Гаинцевой Т.А. все указанные объяснения осужденной, не выяснив и не устранив имеющиеся между ними противоречия, не сопоставив их между собой, с показаниями Гаинцевой Т.А., данными в ходе ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также с другими доказательствами по делу.

Указав в приговоре, что в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии Гаинцева Т.А. давала иные показания относительно направленности ее умысла в момент нанесения Гаинцеву А.Л. удара ножом, суд не привел в приговоре их содержания и отверг данные показания, сославшись на пояснения Гаинцевой Т.А. о том, что данные показания были записаны не с ее слов, поскольку в связи с произошедшим она была подавлена и находилась в состоянии невроза, протоколы она подписывала, не читая, предоставленный ей защитник говорил ей, что все верно и можно подписать, таким же образом были изложены обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной.

Данное суждение, высказанное судом в приговоре, противоречит оценке, которую суд дал явке Гаинцевой Т.А. с повинной, и свидетельствует о невыполнении судом требований закона, обязывающего суд проверить все представленные ему доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дать оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку вопросы о характере взаимоотношений между Гаинцевыми, об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, а также о поведении и состоянии Гаинцевой Т.А. после произошедшего имеют существенное значение для оценки собранных по делу доказательств, правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и квалификации действий Гаинцевой Т.А., судебная коллегия вынуждена констатировать, что нарушение судом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ не могло не повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения, содержащего существенные противоречия, которые ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Признавая приговор в отношении Гаинцевой Т.А., не соответствующим требованиям ст.ст. 297 и 307 УПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с направлением дела Гаинцевой Т.А. на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки, тщательно исследовать все обстоятельства, имеющие значение по делу, проверить в соответствии с требованиями закона все доказательства и на основании их оценки решить вопрос о виновности или невиновности Гаинцевой Т.А., дать ее действиям надлежащую юридическую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года в отношении Гаинцевой Т.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: