Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-10816/12 (ключевые темы: меры безопасности - отмена приговора - изменение приговора - сторона обвинения - организованная группа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-10816/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2012 года кассационные жалобы потерпевшего Н.П.Б., осужденного Черепанова М.С. и защитника - адвоката Бикетова И.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым:

Черепанов М.С., ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Черепанову назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 июля 2012 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения осужденного Черепанова М.С., защитника - адвоката Бикетова И.В., представителя потерпевшего - адвоката Старцева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Непорожного Б.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

указанным приговором Черепанов был признан виновным в пособничестве в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Согласно приговору преступление было им совершено в г. М. и М. обл., указанных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Черепанов вину признал полностью, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В кассационных жалобах осужденный Черепанов, защитник-адвокат Бикетов и потерпевший Н-в выражают несогласие с приговором, указывают, что в нарушение положений п. 4 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ судом не исследовались степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица. Обращают внимание на то, что Черепанов находился под государственной защитой, вопрос о мерах безопасности в отношении него не разрешен, в результате чего его могут склонить к изменению показаний либо угрожать физической расправой. Также, как следует из жалоб, Черепанов выполнил все условия досудебного соглашения. При этом судом не выяснялось, почему прокурор в нарушение данного соглашения не просил назначить ему наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ. В приговоре суда также не указано, что является препятствием к применению к нему положений ст. 64 УК РФ. Также авторы жалоб выражают несогласие с исключением судом из обвинения фамилий соучастников Черепанова. Кроме того, по мнению авторов жалоб, судом не учтены обстоятельства, характеризующие личность Черепанова: явка с повинной, полные правдивые показания об обстоятельствах дела, оказание содействия в установлении местонахождения похищенного имущества, наличие двух малолетних детей. Отмечается, что потерпевший претензий к осужденному не имеет. Кроме того, потерпевший утверждает, что судом необоснованно отказано в изменении категории преступления на менее тяжкую. С учетом данных обстоятельств осужденный и его адвокат просят приговор суда отменить, а потерпевший ставит вопрос об изменении приговора и назначении Черепанову наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Непорожный выражает несогласие с доводами жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Проверив обоснованность предъявленного Черепанову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

С доводами кассационных жалоб о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия согласиться не может.

В частности, несостоятельными являются доводы жалоб о необоснованном исключении из приговора фамилий лиц, которые, согласно обвинительному заключению, совершили преступление в соучастии с Черепановым. По смыслу закона в приговоре не могут содержаться утверждения о виновности иных лиц, приговор в отношении которых не постановлен.

То обстоятельство, что судом не исследовалась степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый и иные лица в результате сотрудничества Черепанова со стороной обвинения, безусловным основанием для отмены приговора не является. Как видно из представленных материалов, следователем в отношении Черепанова действительно было вынесено постановление о применении мер безопасности, при этом после вынесения приговора копия данного постановления была направлена судом в следственный изолятор, в котором содержится Черепанов для принятия соответствующих мер.

Тот факт, что согласно досудебному соглашению о сотрудничестве между Черепановым и заместителем Генерального прокурора Российской Федерации последний гарантировал обвиняемому, что при рассмотрении уголовного дела по существу прокурор будет ходатайствовать о назначении наказания с учетом ст. 64 и 73 УК РФ, при том, что в действительности государственный обвинитель просил назначить Черепанову наказание в виде реального лишения свободы, никак не влияет на разрешение вопроса о законности и обоснованности постановленного приговора. Также судебная коллегия отмечает, что исходя из требований действующего уголовно-процессуального законодательства мнение государственного обвинителя о мере наказания в отношении обвиняемого не является для суда обязательным.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного Черепанову наказания.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции, учел характер и обстоятельства совершенных деяний, а также данные о личности Черепанова и смягчающие наказания обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб. Выводы суда о необходимости назначения Черепанову наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений, надлежаще мотивированы в приговоре. Вынесение в отношении Черепанова в ходе предварительного следствия постановления о применении мер безопасности, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных Черепановым преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для отмены приговора либо для смягчения назначенного осужденному наказания. С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения Черепанову ст. 64 УК РФ также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года в отношении Черепанова М.С.оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи