Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-10827/12 (ключевые темы: обвинительное заключение - опознание - язык - уголовное дело - соучастники)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-10827/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Масимова Г.Р.о. и адвоката Гусакова В.В. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 5 июня 2012 года, которым

Масимов Г.Р.о.,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 октября 2011 года.

В приговоре также содержатся решения по гражданским искам, заявленным прокурором в интересах города Москвы, по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения осужденного Масимова Г.Р.о. и адвоката Гусакова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего А.М.М. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Перфильева С.С. об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

Масимов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего А.

Судом установлено, что преступление совершено в городе М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Масимов вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Масимов выражает несогласие с приговором суда и указывает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и окончательное решение; при наличии противоречивых доказательств, суд не указал по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Отмечает отсутствие допустимых доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, находит выводы суда в этой части основанными на предположениях и недопустимых доказательствах.

Утверждает о нарушениях ст. 193 УПК РФ при предъявлении его на опознание по фотороботу, при наличии возможности его личного опознания.

Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы относительно размеров ран, которые, вероятно, были причинены одним и тем же предметом, что исключает причинение их разными участниками, то есть группой лиц. Однако данное обстоятельство проверено не было, ходатайства адвоката о вызове эксперта, назначении дополнительной экспертизы, о запросе, установлены ли остальные соучастники преступления, были отклонены.

Указывает, что никто из свидетелей не видел в его руках ножа или других предметов, кто и чем нанес ранения потерпевшему не установлено.

Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля К., данных в судебном заседании.

Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ.

Утверждает, что фактически не был готов к судебному заседанию, поскольку получил перевод обвинительного заключения, половина текста которого не относится к обстоятельствам настоящего уголовного дела, о чем он неоднократно говорил своему переводчику в ходе судебного разбирательства, однако его заявления относительно неверного перевода не были внесены в протокол судебного заседания.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Гусаков указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку в процессе рассмотрения дела судом грубо нарушены нормы материального и уголовно-процессуального права; выводы суда не основаны на материалах уголовного дела; судом не доказано, что между Масимовым и другими соучастниками имелся предварительный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей о том, что один из четверых незнакомых людей, подъехавших по просьбе К., сказал потерпевшему, что побьют его, но не больно, а также заключению судебно-медицинской экспертизы о ширине раневого канала, что может свидетельствовать о вероятности причинения двух ран одним и тем же предметом, а, следовательно, вывод суда о нанесении потерпевшему разными лицами телесных повреждений предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, является необоснованным.

Обращает внимание на то, что данное обстоятельство не проверено, а его ходатайство о вызове медицинского эксперта, о назначении дополнительной экспертизы или о допросе эксперта, проводившего экспертизу, судом необоснованно отклонено, как и ходатайство о запросе в органы предварительного следствия, установлены ли другие соучастники, на какой стадии находится выделенное уголовное дело, возбуждалось ли уголовное дело. По мнению автора жалобы, суд, таким образом, проявил предвзятость и необъективность при рассмотрении дела.

Находит необоснованным вывод суда о том, что Масимов находился на месте происшествия и именно он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Отмечает, что первоначально опознание производилось по фотографиям очень низкого качества, а опознание личности производилось спустя четыре месяца. Обращает внимание на ночное время происходивших событий, в связи чем, по мнению автора жалобы, имеются основания сомневаться в том, что потерпевший запомнил лицо, которое ему нанесло ножевое ранение.

Выражает несогласие с оценкой показаний К., данных свидетелем в судебном заседании, отмечая, что уголовное дело за дачу заведомо ложных показаний в отношении свидетеля не выделено в отдельное производство и не направлено прокурору для проведения дополнительной проверки.

Находит назначенное Масимову наказание чрезмерно суровым, обращая внимание на то, что Масимов осуждался более 8 лет назад, больше ни в какой противоправной деятельности замечен не был, по месту работы характеризуется положительно, имеет родителей пенсионеров, кроме того, отец является инвалидом 2 группы. Указывает на то, что суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, несмотря на просьбу государственного обвинителя об этом.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Масимова состава преступления или направить уголовное на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Лихо О.Е. указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям Масимова, назначил справедливое наказание, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 26 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину реализацию права определять и указывать свою национальную принадлежность, пользоваться родным языком, свободно выбирать язык общения.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного ограничения ее прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 18 УПК РФ следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком судопроизводства, должны быть переведены на его родной язык или язык, которым они владеют.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело немедленно направляется прокурору, а в случаях, предусмотренных ст. 18 УПК РФ, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения.

В силу ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения вручается прокурором обвиняемому.

Судом кассационной инстанции установлено, что требования уголовно-процессуального закона о принципе языка уголовного судопроизводства лицом, производящим расследование по делу в отношении обвиняемого Масимова соблюдены не были.

Так, в ходе судебного заседания с целью проверки доводов осужденного переводчику, участвующему в судебном заседании, и переводчику, производившему перевод обвинительного заключения, был предъявлен перевод обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела. Как пояснил переводчик Б., содержащийся в материалах дела перевод обвинительного заключения является разрозненным набором слов, который не представляет собой целый текст перевода имеющегося в материалах дела обвинительного заключения на русском языке.

Таким образом, надлежащий перевод обвинительного заключения обвиняемому на языке, которым он владеет, не вручался, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как нарушает право Масимова на защиту.

Поскольку приговор в отношении Масимова постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, допущенным органами следствия в ходе предварительного расследования, он не может быть признан законным и обоснованным и в силу ст. 381 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приговор в отношении Масимова отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона и уголовное дело будет рассмотрено по существу вновь, то при новом рассмотрении подлежат проверке и доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката.

Учитывая положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Масимова меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 5 июня 2012 года в отношении Масимова Г.Р.о. - отменить, уголовное дело возвратить Гагаринскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Масимову Г.Р.о. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: