Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10830/12 (ключевые темы: личный досмотр - полиция - малолетние дети - изменение приговора - боевые припасы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10830/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Широкова А.И.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Ерша А.Н. и адвоката Аркадьевой И.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 года, которым:

Ерш А.Н., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 ноября 2011 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения осужденного Ерша А.Н. и защитника - адвоката Аркадьевой И.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Перфильева С.С., просившего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Ерш признан виновным в незаконном хранении и ношении боеприпасов.

Согласно приговору преступление совершено им 30 ноября 2011 года, в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ерш выражает несогласие с приговором, указывает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 240 УПК РФ. Все представленные суду доказательства должной оценки не получили, принцип презумпции невиновности был нарушен, обвинение основано на предположениях. При личном обыске у него первоначально ничего обнаружено не было, а в дальнейшем сотрудниками полиции ему была подброшена граната. Свидетели - сотрудники полиции являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Приговор основан на недопустимых доказательствах: протоколе личного досмотра и заключении экспертизы. Судом фактически не учтено, что он ранее не судим, положительно характеризуется, работал, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Также судом не принято во внимание состояние его здоровья, а, кроме того, то, что он осужден за преступление средней тяжести. С учетом данных обстоятельств осужденный просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Аркадьева выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Как следует из жалобы, судом фактически не было рассмотрено ходатайство защиты о признании доказательств недопустимыми, в приговоре оценка этим доводам также не дана. Защитник подробно анализирует содержание протокола личного досмотра Ерша, постановления о назначении взрывотехнической экспертизы и заключения эксперта и утверждает, что данные документы содержат существенные противоречия относительно предметов, которые изымались у Ерша, направлялись на экспертизу и исследовались экспертом. Изъятие гранаты у Ерша произведено с нарушением требований закона и подзаконных актов. В протоколе личного досмотра отсутствуют указания на наличие подписей сотрудника полиции, понятых, а также печати. По мнению защитника, анализ указанных документов свидетельствует о невозможности утверждать, что на экспертизу были направлены именно изъятые у Ерша предметы. Показания сотрудников полиции не получили надлежащей оценки. При этом из пояснений, указанных лиц в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что при проведении поверхностного досмотра Ерша предметов, похожих на гранату, обнаружено не было. Данное обстоятельств судом не учтено. Ходатайство об истребовании материала об отказе в возбуждении уголовного дела судом незаконно оставлено без удовлетворения, чем нарушено право Ерша на защиту. Также судом необоснованно признаны ложными показания свидетелей защиты, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Граната, якобы изъятая у Ерша, была уничтожена в ходе предварительного расследования, дактилоскопическая экспертиза по ней проведена была. Также защитник ссылается на то, что суд незаконно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Ерша малолетнего ребенка, а также необоснованно отказал в изменении категории преступления, за которое Ерш осужден. С учетом указанных обстоятельств защитник просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Кроме того, на приговор было подано кассационное представление заместителем Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, однако до начала судебного заседания оно было отозвано автором представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ерша в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетелей (сотрудников полиции) С1, С2, С3 и С4, согласно которым 30 ноября 2011 года они находились при исполнении служебных обязанностей и ими были задержаны по подозрению в совершении преступления 4 мужчин, включая Ерша. Прибывший оперативный работник произвел личный досмотр последнего и изъял у него гранату;

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) С5, согласно которым 30 ноября 2011 года им в присутствии понятых был произведен личный досмотр задержанного Ерша, в ходе которого у последнего был изъят предмет, похожий на гранату;

- показаниями свидетеля С6, согласно которым он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Ерша, в ходе которого у последнего была изъята граната; - протоколом личного досмотра Ерша, согласно которому у него была изъята граната;

- заключением экспертизы, согласно которому изъятые у Ерша граната и боевой запал являются пригодными для производства взрыва боеприпасами промышленного изготовления;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки утверждениям защитника и осужденного каких-либо противоречий, ставящих под сомнение факт проведения взрывотехнической экспертизы именно по тем предметам, которые были изъяты в ходе личного досмотра Ерша, не имеется. Маркировка гранаты, указанная в данном протоколе, совпадает с маркировкой, содержащейся в заключении эксперта и справке об исследовании. Боевой запал, исследованный экспертами, не был отдельно упомянут в протоколе личного досмотра, поскольку является взрывателем для данной гранаты. При этом никаких сомнений в том, что у Ерша изымалась граната с боевым запалом не имеется, с учетом содержания вышеприведенных процессуальных документов. Никаких заявлений от эксперта о том, что на экспертизу представлены предметы, не указанные в постановлении о назначении экспертизы, также не поступало.

Несостоятельными являются и утверждения защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра. Как видно из указанного протокола, в нем содержатся предусмотренные законом реквизиты, включая сведения об упаковке изъятого у задержанного. Как видно из справки об исследовании, изъятые у Ерша предметы поступили в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, где экспертом, проводившем исследование, было отмечено наличие подписей и печатей на упаковке.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ерша в инкриминируемом ему деянии. При этом в приговоре суда в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ приведены как доказательства, на которых основан вывод суда о виновности подсудимого, так и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Доказательств, объективно подтверждающих то, что сотрудники полиции были заинтересованы в незаконном привлечении Ерша к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Ерша, в показаниях свидетелей не имеется. Не имеется подобных противоречий и между показаниями свидетелей в суде и их объяснениями, зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. То обстоятельство, что сотрудниками полиции до проведения оперуполномоченным С5 личного досмотра Ерша был произведен его (Ерша) поверхностный досмотр, в ходе которого ничего изъято не было, само по себе не свидетельствует о том, что граната была подложена Ершу сотрудником полиции в дальнейшем. С учетом данных обстоятельств судом обоснованно были признаны несостоятельными и показания свидетелей защиты.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Ерша в его совершении и квалификации его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. Ходатайства сторон были разрешены в установленном законом порядке, право подсудимого на защиту нарушено не было. Вопреки утверждениям осужденного, принцип презумпции также невиновности нарушен не был; кроме того, приговор в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания судебная коллегия согласиться не может. Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб. В частности, судом было учтено наличие у Ерша малолетнего ребенка. Вывод суда о необходимости назначения Ершу наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую надлежаще мотивированы в приговоре. Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом обстоятельств дела и личности виновного Ершу необходимо назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 года в отношении Ерша А.Н. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи