Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10833/12 (ключевые темы: отмена условного осуждения - снятие судимости - уголовно-исполнительная инспекция - испытательный срок - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10833/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Мейрояна А.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Мейрояна А.А., об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения осужденного Мейрояна А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года Мейроян осужден по ст. 196 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет. Приговор вступил в законную силу 30.11.2011 года. 12 января 2012 года Мейроян поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

30.03.2012 года осужденный Мейроян обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением суда от 21.05.2011 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

На указанное постановление Мейрояном подана кассационная жалоба, в которой он выражает несогласие с судебным решением, указывает, что его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости было поддержано представителем уголовно-исполнительной инспекции, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, административных правонарушений и преступлений не совершал. Также осужденный обращает внимание на то, что материалы в отношении него поступили в инспекцию лишь в январе 2012 года по независящим от него причинам - в связи с тем, что приговор вступил в законную силу лишь 30.11.2011 года. Кроме того, Мейроян излагает обстоятельства деяния, за которое он был осужден и утверждает, что признает ответственность перед своими кредиторами. Его возможности погашения долгов и управления коммерческой организацией ограничены в связи наличием непогашенной судимости. Также Мейроян указывает, что в течение 7 лет находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении и ни разу не нарушал данную меру пресечения. С учетом данных обстоятельств Мейроян просит постановление суда признать незаконным и удовлетворить его ходатайство.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как следует из материалов дела, рассматривая ходатайство Мейрояна об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, выслушал мнения осужденного, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора. Как видно из обжалуемого постановления, суд исследовал данные о личности осужденного, его поведение в период испытательного срока.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом обстоятельств дела, фактического времени нахождения Мейрояна под контролем специализированного государственного органа, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось. Указанный вывод суда надлежаще мотивирован в обжалуемом постановлении. Оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, суду не представлено. При этом то обстоятельство, что материалы дела длительное время не поступали в уголовно-исполнительную инспекцию по причине обжалования приговора в отношении Мейрояна в кассационном порядке (в том числе и самим осужденным) не свидетельствует о необоснованности выводов суда, вынесшего обжалуемое постановление.

Кроме того, в судебном заседании представитель инспекции, хотя и не возражал против удовлетворения ходатайства Мейрояна, однако действительно отметил, что сама инспекция не посчитала возможным обратиться в суд с аналогичным ходатайством. Поэтому ссылку на данное обстоятельство в обжалуемом постановлении нельзя признать необоснованной.

Утверждения осужденного о том, что он принимает меры к погашению имеющихся долгов, наличие судимости препятствует получению им кредитов, в период предварительного расследования и судебного заседания он не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного постановления с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Мейрояна об отмене условного осуждения и снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Мейрояна А.А., об отмене условного осуждения и снятии судимости - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: