Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10835 (ключевые темы: обвинительное заключение - устранение препятствий - государственный обвинитель - уголовное дело - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10835

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.

судей: Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Сергуняевой Л.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, которым возвращено Прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении:

Анчёк Ф.Н., - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Перфильева С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, обвиняемую Анчёк Ф.Н. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. оставивших принятие решение по представлению прокурора на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия установила:

Анчёк Ф.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года уголовное дело в отношении Анчёк Ф.Н. возвращено Прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые, по мнению суда, выразились в том, что при составлении обвинительного заключения были нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в описании существа предъявленного Анчёк Ф.Н. обвинения не указано время совершения преступления, что препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сергуняева Л.А. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, поскольку находит, что данное решение принято судом преждевременно, и обстоятельства, изложенные в постановлении, подлежат установлению в ходе судебного заседания путем исследования доказательств. Кроме того, государственный обвинитель утверждает, что в фабуле обвинения указано на представление Анчёк документов в бухгалтерию сразу по окончании командировки, установление данного факта, по мнению автора представления, не будет являться расширением обвинения, ухудшающим положение Анчёк, и как следствие влекущем нарушение права на защиту, государственный обвинитель просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в обвинительном заключении указано, что Анчёк инкриминируется совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, с изложением фактических обстоятельств инкриминируемого деяния. Предъявленное Анчёк Ф.Н. обвинение является очевидным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления в части отсутствия оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении суда выводов, для возвращения уголовного дела в отношении Анчёк прокурору, и считает кассационное представление подлежащим удовлетворению.

Оценка доказательств по делу, которые будут представлены суду сторонами относится к компетенции суда, который, оценив доказательств по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, вправе принять одно из решений, предусмотренных законом, в том числе, при установлении соответствующих обстоятельств и о возвращении уголовного дела прокурору. В настоящее время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии таких обстоятельств, и, исходя из доводов суда, изложенных в постановлении, судебная коллегия данных обстоятельств не усматривает.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года о возвращении Прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Анчёк Ф.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд.

Кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: