Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10838/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - обвинительный приговор - расследование преступлений - смягчающие обстоятельства - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10838/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Музыченко О.А.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Глинкина А.С. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, которым

Глинкин А.С., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать административно-распорядительные и управленческие должности в правоохранительных органах РФ на срок 3 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения осужденного Глинкина А.С. и адвоката Поликаркина В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С. о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, судебная коллегия установила:

Глинкин признан виновным в покушении на получение должностным лицом взятки в значительном размере.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Глинкин виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Глинкин отмечает, что судом неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон, а также постановлен несправедливый приговор.

Считает, что суд при назначении наказания в виде штрафа не учел его семейное и материальное положение, что лишает возможности исполнить приговор суда.

По мнению автора жалобы, при назначении дополнительного наказания суд не принял во внимание требования ст. 44, ч. 3 ст. 66, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ и установил максимально возможный срок дополнительного наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Выражает несогласие с мнением суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на мотив совершения преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, которая могла быть признана исключительной.

Полагает, что наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей и дополнительное наказание сроком на 1 год являлось бы справедливым.

Просит изменить приговор в части назначенного наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Установив, что Глинкин согласен с предъявленным обвинением, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Глинкин, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и на этом основании постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, изложив мотивы принятого решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией также не установлено.

Наказание Глинкину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и тех, которые перечислены в кассационной жалобе, поэтому доводы жалобы осужденного о чрезмерно строгом наказании, определенном за содеянное, являются не состоятельными.

Расчеты размера дополнительного наказания, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, так как требования ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на размер дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания суд не учел активное способствование Глинкина раскрытию и расследованию преступления, на что обращается внимание в обвинительном заключении, и что судебная коллегия в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Однако, несмотря на вносимое изменение, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, которое является минимальным, предусмотренным санкцией части 2 статьи 290 УК РФ, при том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, приговор суда в части уничтожения вещественных доказательств - СД и ДВД дисков с аудио и видео записями, имеющими доказательственное значение, подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения судом, постановившим приговор, поскольку решение суда не основано на требованиях ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года в отношении Глинкина А.С. изменить.

Признать смягчающим наказание Глинкина А.С. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Этот же приговор в части уничтожения вещественных доказательств - СД и ДВД дисков с аудио и видео записями - отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд для выполнения требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: