Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-10861/12 (ключевые темы: смерть потерпевшего - полиция - скорая медицинская помощь - умысел - орудия совершения преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-10861/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Музыченко О.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Кулемзы С.М., кассационную жалобу осужденной Вшебаровской Ю.С.

на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 июля 2012 года, которым

Вшебаровская Юлия Сергеевна, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково города Москвы от 24 мая 2012 года назначено окончательное наказание в виде 6-ти лет 1-го месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 апреля 2012 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденной.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения осужденной Вшебаровской Ю.С. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационного представления, потерпевшего П1, поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Вшебаровская признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего П2.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Москве 3 апреля 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вшебаровская виновной себя признала частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Кулемза указывает, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона; несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора представления, суд ошибочно посчитал, что подсудимая, имея возможность довести умысел на убийство до конца, таких попыток не предпринимала, а напротив - вызвала скорую помощь и пыталась оказать потерпевшему помощь, что не нашло своего объективного подтверждения в материалах дела и опровергается показаниями свидетелей о том, что бригада скорой помощи была вызвана только после наступления смерти потерпевшего, то есть через 30 минут после нанесения колото-резаного ранения груди. Затем Вшебаровская приняла меры к сокрытию орудия преступления.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и сделал ошибочный вывод об отсутствии у осужденной умысла на причинение смерти потерпевшему.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная указывает, что приговор является чрезмерно суровым, действия её подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Утверждает, что потерпевший и свидетели ... испытывали к ней неприязненные отношения, а потому дали показания о применении ею физической силы, что не соответствует действительности.

Обращает внимание на показания свидетелей С1 и С2 о том, что они несколько раз видели её мужа в нетрезвом состоянии, а также видели у неё телесные повреждения, что свидетельствует о том, что муж её избивал.

Ссылается на показания свидетелей С3 и С1, а также на материалы, характеризующие её личность, опровергающие показания потерпевшего и свидетеля С4, охарактеризовавших её с отрицательной стороны.

Считает, что при мотивировке квалификации её действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ выводы суда содержат существенные противоречия.

Выражает несогласие с мнением государственного обвинителя, высказанным в прениях сторон относительно квалификации её действий, и считает, что наличие у неё раны на губе свидетельствует о нападении и реальной угрозе её жизни. Отрицает наличие умысла на убийство потерпевшего, обращая внимание, в том числе, на длину раневого канала, и утверждает, что не могла предположить, что наступит смерть потерпевшего.

Просит переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Вшебаровской в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы осужденной, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего П1 днем 3 апреля 2012 года ему позвонила мать и рассказала, что Вшебаровская Ю.С. по телефону сообщила о том, что убила П2.

Из показаний свидетеля С4 следует, что 2 апреля 2012 года брак между её сыном и Вшебаровской Ю.С. был расторгнут. 3 апреля 2012 года примерно в 6 часов 15 минут сын пошел к Вшебаровской Ю.С. чтобы отвести дочь в сад и забрать свои вещи из квартиры бывшей жены. Примерно в 11 часов 20 минут на её мобильный телефон поступил звонок от Вшебаровской Ю.С., которая сообщила, что зарезала П2.

В соответствии с показаниями сотрудников полиции С5, С6, С7 и С8, допрошенных в качестве свидетелей и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, они в составе двух экипажей прибыли по указанию дежурного в квартиру, откуда поступило сообщение о ножевом ранении. В квартире находилась Вшебаровская, в кухне на полу лежал труп мужчины. Вшебаровская рассказала, что в ходе ссоры ударила своего бывшего мужа кухонным ножом.

Свидетель С9 показала, что, работая фельдшером подстанции неотложной медицинской помощи, прибыла по указанному адресу. В кухне квартиры было обнаружено тело мужчины без признаков жизни с колото-резаной раной эпигастральной области. В квартире также находилась женщина, которая и вызвала сотрудников полиции.

Кроме того, в подтверждение виновности Вшебаровской приведены показания свидетелей С3, С10, С11; протокол осмотра места происшествия; протокол явки с повинной; протокол проверки показаний Вшебаровской Ю.С. на месте; протоколы выемки и осмотра компакт-дисков, содержащих звукозаписи от 3 апреля 2012 года телефонных разговоров Вшебаровской с сотрудником полиции и с оператором службы 03; заключения судебно-медицинской экспертизы о времени и характере обнаруженных у П2 телесных повреждений, степени их тяжести, и соотношении с причиной наступления смерти; протоколы выемки одежды, в которую была одета Вшебаровская Ю.С.; заключения экспертиз о группе крови на одежде Вшебаровской Ю.С. и на смывах с места происшествия; заключение экспертизы о механизме образования колото-резаного ранения; другие доказательства, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями, суд правильно исходил из того, что показания, положенные в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденной у потерпевшего и свидетелей не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показаниям потерпевшего П1 и свидетеля С4 судом дана должная оценка, которая не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Не являются таковыми и изложенные в кассационной жалобе.

Выводы суда, по каким основаниям он принимает одни доказательства, а другие отвергает, в приговоре изложены в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Вшебаровскую виновной в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному ею правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий не имеется.

Наличие умысла на совершение указанного преступления и основания переквалификации действий осужденной с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы кассационного представления о доказанности умысла осужденной на совершение убийства нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в прениях сторон изменил обвинение в сторону смягчения, заявив о необходимости переквалификации деяния Вшебаровской на ч. 4 ст. 111 УК РФ, изложив мотивы изменения обвинения, с которыми суд обоснованно согласился.

Доводы кассационного представления о том, что скорая помощь была вызвана Вшебаровской только после смерти потерпевшего, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе протоколами прослушивания компакт-дисков, содержащих запись телефонных разговоров Вшебаровской с сотрудником полиции и оператором службы "03", в ходе которых Вшебаровская сообщает, что потерпевший еще живой - "охает, ахает". Исходя из того, что непосредственных очевидцев событий не имелось и точное время нанесения ножевого ранения потерпевшему, находящегося в причинной связи с наступлением смерти, не установлено, то утверждение кассационного представления о том, что Вшебаровская вызвала скорую помощь через 30 минут после нанесения колото-резаного ранения потерпевшему и что в момент вызова полиции и скорой помощи она могла быть уверена в наступлении смерти потерпевшего, является предположением.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационного представления о принятии Вшебаровской мер к сокрытию орудия преступления, поскольку в ходе осмотра места происшествия на кухне на разделочном столе был изъят нож, которым согласно заключению экспертизы могло быть причинено колото-резаное ранение П2. Кроме того, учитывая, что Вшебаровская сама сообщила в полицию, в скорую неотложную медицинскую помощь и свидетелю С4 о совершенном ею преступлении, то её действия, связанные со смывом крови с ножа, не могут свидетельствовать о сокрытии ею орудия преступления.

Версия осужденной о совершении преступления в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, также надлежащим образом проверена в ходе судебного разбирательства и отвергнута судом с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы кассационного представления и кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Наказание Вшебаровской назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможность применения к осужденной ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре суда мотивирована. Выводы суда являются обоснованными, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ - о размере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также требования ч. 5 ст. 69 УК РФ - при назначении наказания по совокупности преступлений, судом соблюдены.

Назначенное наказание осужденной нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости, оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 июля 2012 года в отношении Вшебаровской Ю.С. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: