Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-10871 (ключевые темы: обвинительное заключение - ст 158 УК РФ - уголовное дело - подписка о невыезде - автор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-10871

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Буяновой Н.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Баклицкой Т.Р. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым уголовное дело в отношении:

Ромицина И.В., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Перфильева С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, защитника - адвоката Подхватилина В.М., возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия установила:

Ромицин И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года уголовное дело было возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы, на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Баклицкая Т.Р. выражает не согласие с постановлением суда, утверждая, что выводы суда противоречат материалам уголовного дела, его фактическим обстоятельствам, нарушают уголовно-процессуальный закон, вследствие чего постановление подлежит отмене, автор представления считает, что личность обвиняемого, его место жительства и регистрации полно и надлежаще установлены в ходе предварительного следствия, факт постоянного проживания обвиняемого по указанному в деле адресу подтверждается его родственниками, сотрудниками полиции и потерпевшим, Ромицин являлся по вызовам следствия, лично получал копию обвинительного заключения, вызывался именно с места своей регистрации и подписки о невыезде, кроме того, автор представления ссылается на положения ст. 238 УПК РФ, и отмечает, что, когда обвиняемый скрылся и местонахождение его неизвестно, суд выносит постановление о приостановлении производства по делу, избирает меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить розыск обвиняемого, само уголовное дело остается в производстве суда, автор представления считает, что судом нарушены изложенные требования закона, принятием иного решения, государственный обвинитель просит постановление суда отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Как усматривается из обвинительного заключения, в нем указан адрес, который, по утверждению автора обвинительного заключения, являются адресом регистрации и фактического проживания Ромицина. Однако, в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов указанного лица в судебное заседание, было установлено, что Ромицин по указанному адресу не проживает длительное время, при этом не проживал уже и на момент утверждения обвинительного заключения, то есть до поступления уголовного дела в суд, и соответственно фактическое местонахождение его органами следствия не было установлено, что лишило возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание обвиняемого, в отношении которого органами следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения. Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие обвиняемого у суда не имелось. Выводы суда, изложенные в постановлении надлежаще мотивированны, и основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия доводы кассационного представления об отсутствии оснований для возвращении уголовного дела прокурору считает несостоятельными.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в кассационном представлении доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым уголовное дело в отношении Ромицина И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: