Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10874 (ключевые темы: пешеход - ДТП - протокол осмотра места происшествия - автомобиль - показания свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10874

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Петрова Н.И.

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Виркунена А.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым

Кочетков Н А года рождения, уроженец г., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ и 125 УК РФ к наказанию:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

по ст. 125 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием 15% из заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Кочеткову Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Кочеткова В.И. в пользу Дегтярева В.И. в счет компенсации морального вреда 80 000 руб. и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Виркунена А.В. и осужденного Кочеткова Н.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кочетков Н.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также в том, что совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этому лицу, и был обязан иметь о нем заботу, сам поставив его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Преступления совершены в г. Москве 18 августа 2011 года, в отношении потерпевшей Е.И., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.

В судебном заседании Кочетков Н.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ не признал, по ст. 125 УК РФ - признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Виркунен А.В., выражая свое несогласие с приговором в отношении Кочеткова Н.А. в силу его необоснованности, указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля Е.А., которые противоречат имеющимся доказательствам, при этом, само нахождение свидетеля на месте происшествия ничем не подтверждено, поскольку в рапорте инспектора О.А. прямо указано на отсутствие очевидцев ДТП, указывает, что Кочетков Н.А. Правил дорожного движения не нарушал, увидев пешехода, применил экстренное торможение, однако не смог избежать столкновения с пешеходом, т.к. поздно заметил пешехода в связи с тем, что обзор дороги ему ограничивал автомобиль "...". Просит приговор в отношении Кочеткова Н.А. отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кочеткова Н.А в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кочеткова Н.А. в совершении инкриминированного деяния являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшего В.И., свидетелей В.Ю., Е.А., протоколе осмотра места происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, заключении судебно-медицинской экспертизы и других материалах уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля Е.А., само присутствие которой при ДТП представляется сомнительным, является несостоятельным.

Так, из показаний свидетеля Е.А. следует, что она видела как автомобиль "..." темного цвета, двигавшийся со скоростью не более 60 км/час по правому ряду ул., совершил наезд на пожилую женщину, переходившую проезжую часть в темпе быстрого шага. Обзор водителю ничто не загораживало, других транспортных средств на проезжей части не было. В результате удара женщину забросило на лобовое стекло, после чего она упала на асфальт, а водитель с места ДТП скрылся. О случившемся она сообщила в оперативные службы города.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля Е.А., и дал им объективную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому с доводами жалобы адвоката Виркунена А.В. о том, что приговор основан только на противоречивых показаниях свидетеля, судебная коллегия согласиться не может. Довод жалобы о том, что свидетель не находилась на месте происшествия, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием свидетеля Е.А., пояснившей при каких обстоятельствах и в каком месте совершен наезд на пешехода.

Также суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности утверждения Кочеткова Н.А. о том, что обзор проезжей части ему ограничивал автомобиль "...", который двигался в левом ряду, в связи с чем, осужденный был лишен возможности предотвратить наезд на потерпевшую, поскольку, судом установлено, что указанный автомобиль отсутствовал, показания свидетеля Д.А. о том, что автомобиль "..." двигался в одном направлении с автомобилем, под управлением Кочеткова Н.А. и препятствовал обзору проезжей части, не нашли своего подтверждения, оценены судом критически, при этом суд указал, что Д.А. является знакомым осужденного, а в момент совершенного Кочетковым наезда на потерпевшею, находился в другом месте.

Судом правильно установлено, что Кочетковым Н.А. нарушены требования Правил дорожного движения, и в результате дорожно-транспортного происшествия Кочетков Н.А. причинил Е.Н. телесные повреждения, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Действия Кочеткова Н.А. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре убедительно мотивированы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Кочеткову Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности, при этом суд учел степень и характер общественной опасности совершенного им преступления и конкретные обстоятельства дела.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года в отношении Кочеткова Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: