Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10883/2012 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - исправительные колонии общего режима - степень общественной опасности - преступление - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10883/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Петрова Н.И.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2012 года кассационные жалобы адвоката Свиридова В.В., осужденных Мурса Ю., Раю А., Бивол Г., Мадан Г.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым

Мадан Г.В. ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., работающий, временно зарегистрированный по адресу: ..., несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мурса Ю. ... года рождения, уроженец Республики ..., гражданин Республики ..., зарегистрированный по адресу: ..., неработающий, несудимый,

Осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Бивол Г. ... года рождения, уроженец Республики ..., гражданин Республики ..., зарегистрированный по адресу: ..., неработающий, несудимый,

Осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Раю А. ... года рождения, уроженец Республики ..., гражданин Республики ..., зарегистрированный по адресу: ..., неработающий, несудимый,

Осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мадан Г.В., Мурса Ю., Бивол Г., Раю А. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 04 марта 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденных Мадан Г.В., Мурса Ю., Бивол Г., Раю А., адвоката Свиридова В.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Мадан Г.В., Мурса Ю., Бивол Г., Раю А. признаны виновными в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах, 04 марта 2012 года по адресу: г. Москва, ..., в отношении имущества потерпевшего М. общей стоимостью 22000 рублей.

В судебном заседании Мадан Г.В., Мурса Ю., Бивол Г., Раю А. признали себя виновными по предъявленному обвинению полностью и после консультации с защитником ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.

От потерпевшего поступило заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении Мадан Г.В., Мурса Ю., Бивол Г., Раю А. постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Свиридовым В.В. в защиту осужденных, который просит приговор изменить, снизить назначенное всем осужденным наказание, полагая, что приговор является чрезмерно суровым, указывает, что все осужденные не судимы, признали вину, раскаялись, активно способствовали раскрытию преступления, Бивол Г. имеет постоянную работу, по месту жительства и работы характеризуется положительно, Раю А. является единственным кормильцем в семье, нахождение его под стражей ставит его семью в тяжелое материальное положение, Мурса Ю. имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга не работает, Мадан Г.В. имеет работу, проживает в г. Москве, положительно характеризуется, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено; при наличии альтернативы суд не мотивировал в приговоре выводы о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении;

- осужденные Мурса Ю., Раю А., Бивол Г., Мадан Г.В. приводят в своих жалобах аналогичные доводы, просят приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Фролова Е.С. просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, полагая, что приговор является законным и обоснованным, действия осужденных квалифицированы правильно, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденных является справедливым, нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мадан Г.В., Мурса Ю., Бивол Г., Раю А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных об их личности.

Судом учтено отсутствие у всех осужденных судимостей, положительные характеристики, признание ими вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у осужденных Мадан Г.В. и Мурса Ю., наличие на иждивении Раю А. неработающих родственников, в том числе, являющихся инвалидами.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все данные, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

Назначенное Мадан Г.В., Мурса Ю., Бивол Г., Раю А. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, с учетом как данных о личности осужденных, так и обстоятельств совершенного преступления; мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года в отношении Мадан Г. В., Мурса Ю., Раю А., Бивол Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи