Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10890/2012 (ключевые темы: полиция - фотоаппараты - личный досмотр - потерпевший - принцип законности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10890/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Устиновой С.Ю., Тарджуманян И.Б.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2012 года, кассационную жалобу осужденного Янак Н. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым

Янак Н., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшего оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления осужденного Янак Н., адвоката Слетовой Е.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Янак Н. признан виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление осужденным Янак Н. совершено 27 декабря 2011 г. примерно в 01 час 00 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда Янак Н., подал кассационную жалобу, в которой оспаривает чрезмерную суровость назначенного наказания, ссылаясь на то, что при постановлении приговора суд формально отнесся к обстоятельствам совершения преступления, и к данным о его личности. Судом не было учтено отсутствие у него умысла на совершение данного преступления, так как оно было им совершено спонтанно, от сотрудников полиции он не скрывался, положительно характеризуется, не состоит на учетах, не злоупотребляет алкогольными напитками, не употребляет наркотических средств, работал и вел законопослушный образ жизни. Кроме того, при постановлении приговора судом не было учтено то обстоятельство, что потерпевший К.Н.А. дал противоречивые показания по обстоятельствам дела, которые не согласуются с показаниями свидетеля С.Ю.В. В связи с вышеизложенным Янак Н. просит не отменяя приговор суда, снизить ему размер назначенного наказания, либо назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией настоящей статьи.

Государственный обвинитель не согласившись с доводами жалобы осужденного Янак Н. подал возражения на кассационную жалобу, в которых просил приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Янак Н. от 05.07.2012 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, сославшись на то обстоятельство, что уголовное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Суд в полной мер исследовал все доказательства по делу и дал им надлежащую оценку. Размер назначенного Янак Н. наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а так же данным о его личности. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, действовавшего на момент производства предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Янак Н. законным и обоснованным.

Вина Янак Н. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего К.Н.А., прямо указавшего, что именно Янак Н. снял с его шеи цифровую фотокамеру, после чего, несмотря на его окрики скрылся с места совершения преступления; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б.М.М., Ф.М.В., П.В.В., к которым непосредственно после совершения преступления обратился потерпевший, о том, что потерпевший прямо указал на Янак Н., как на лицо, похитившее у него фотокамеру, при обстоятельствах, аналогичных тем, которые изложил потерпевший К.Н.А. в ходе его допроса; показаниями сотрудников полиции: Р.А.Н., проводившего в присутствии понятых личный досмотр Янак Н., в ходе которого у последнего была изъята фотокамера, принадлежащая потерпевшему, и С.М.М., проводившего проверку по заявлению потерпевшего и получившего первоначальные объяснения от Янак Н.; показаниями свидетеля С.Ю.В., которая являлась очевидцем произошедшего и видела, как двое молодых людей с пустыми руками подошли вплотную к потерпевшему, после чего стали резко от него убегать, при этом один из них держал в руках небольшой предмет, а потерпевший звал на помощь; и материалами уголовного дела, в том числе, заявлением потерпевшего К.Н.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц которые открыто похитили принадлежащий ему фотоаппарат, рапортом об обнаружении признаков состава преступления, протоколом личного досмотра Янак Н., в ходе проведения которого у него был изъят, опознанный в последствии потерпевшим К.Н.А. фотоаппарат, справкой о его стоимости, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Доводы Янак Н. о том, что судом при рассмотрении дела не были учтены противоречия в показаниях потерпевшего К.Н.А., а так же свидетеля С.Ю.В., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, и потерпевший К.Н.А., и свидетель С.Ю.В. постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела которые полностью согласуются между собой, а так же с показаниями иных, допрошенных по делу и подробно приведенных в приговоре суда свидетелей, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения Янак Н. преступления в отношении потерпевшего.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Янак Н. у них не имеется, при этом, все их показания, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, согласуются между собой, и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Янак Н. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При этом суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, и вопреки доводам стороны защиты, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Янак Н. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание Янак Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его вину обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу кассационной жалобы Янак Н., поскольку, назначенный Янак Н. срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года в отношении Янак Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Янак Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: