Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. по делу N 22-10896/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - хищение чужого имущества - кража - степень общественной опасности - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. по делу N 22-10896/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Давыдова В.И.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление первого заместителя межрайонного прокурора Яковлевой Н.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым

Ананьев В.В., ..., ранее судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 03.04.2012 г. и окончательно Ананьеву В.В. назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 марта 2012 года.

В срок отбывания наказания зачтен срок отбытого наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 03.04.2012 года, с 03.04.2012 г. по 03.07.2012 г.

Колейчук И.А., ..., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На Колейчука И.А. возложены обязанности: встать на учет в орган исполнения наказания по месту жительства, являться по вызовам к надзирающему инспектору, без уведомления инспектора не менять место жительства.

По делу разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., мнение прокурора Якушовой А.Н., не поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного Ананьева В.В. и адвоката Кириллова Ю.М., полагавших необходимым удовлетворить кассационное представление, приговор отменить, судебная коллегия установила:

Ананьев и Колейчук признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 07 марта 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ананьев и Колейчук вину в совершении преступления признали, дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении 1-ый заместитель Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Яковлева Н.В. считает приговор подлежащем отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Автор кассационного представления указывает на то, дело рассмотрено в особом порядке, и ссылаясь на материалы уголовного дела, полагает, что осужденные не имели возможности распорядиться похищенным имуществом, следовательно, их действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем требуется проведение судебного разбирательства в общем порядке с целью исследования показаний подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Ананьева и Колейчука законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанных всеми участниками процесса ходатайств осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым Ананьев и Колейчук согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Ананьеву и Колейчуку обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм ст. 316 УПК РФ.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о неправильной квалификации действий осужденных в связи с отсутствием у них возможности распорядиться похищенным имуществом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденным наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, их отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, и обстоятельство, отягчающее наказание осужденному Ананьеву, которым признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ананьева и Колейчука, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Ананьеву наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а Колейчуку наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 3 ст. 66 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года в отношении Ананьева В.В. и Колейчука И.А. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: