Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 22-10906/2012 (ключевые темы: насилие не опасное для жизни - должностные обязанности - представитель власти - подписка о невыезде - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 22-10906/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Хорлиной И.О., Моторина А.В.,

при секретаре Лисицкой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Малевой Я.Р. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым

Гульницкий Г.Ю., ранее судимый:

31 января 2007 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК с испытательным сроком 3 года;

16 мая 2007 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии со ст.ст. 74, 70 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 19 июня 2012 года.

Мера пресечения в отношении Гульницкого Г.Ю. изменена в зале суда, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Этим же приговором осужден Кузнецов И.И. на приговор, в отношении которого кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснение адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшего "А", прокурора Тетеркина С.Г. по доводам кассационной жалобы и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Гульницкий Г.Ю. признан виновным в том, что совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 23 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гульницкий Г.Ю. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Малева Я.Р. не согласна с приговором суда в части назначенного Гульницкому Г.Ю. наказания; считает, что суд назначил наказание несправедливое и суровое; указывает, что судом не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств и доказательств по делу; не согласна, с выводом суда о том, что отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ; указывает, что судом вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ не мотивирован вывод суда о невозможности исправления Гульницкого Г.Ю. без изоляции от общества; обращает внимание, что судом не в полной мере учтены данные о личности её подзащитного, а именно: его чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, при нахождении на подписке о невыезде и надлежащем поведении никаких правонарушений не совершал, в ходе судебного заседания принес извинения потерпевшим, обстоятельств отягчающих наказание судом установлено не было; просит приговор изменить, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ и снизить назначенное Гульницкому Г.Ю. наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы защитника, возражения потерпевшего и прокурора, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Гульницким Г.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Багдасаров А.А., а также потерпевшие "А" и "Б" не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Гульницкого Г.Ю. виновным в совершении применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о виновности Гульницкого Г.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного Гульницкого Г.Ю. по ч. 1 ст. 318 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о необъективном исследовании обстоятельств и доказательств по делу, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката данные о личности Гульницкого Г.Ю., в том числе, признание им вины, раскаяние, положительные характеристики, при назначении наказания были учтены.

Назначенное наказание Гульницкому Г.Ю. нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения наказания Гульницкому Г.Ю. в виде реального лишения свободы основан на материалах дела, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

При таких обстоятельствах просьба адвоката о смягчении наказания осужденному Гульницкому Г.Ю. не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года в отношении Гульницкого Г.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Малевой Я.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи