Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 22-10931/2012 (ключевые темы: хищение - представитель потерпевшего - особо крупный размер - сторона защиты - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 22-10931/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Фисенко Е.В..

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бобылева С.А., его защитников - адвокатов Южакова С.В. и Шахназарова Н.Г., осужденного Корецкого Е.Ю., его защитника - адвоката Плаксина А.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым

Бобылев С.А., ..., не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за совершение 33 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы, за каждое преступление.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бобылеву С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Мера пресечения Бобылеву С.А. в виде залога, изменена на заключение под стражу; Бобылев С.А. взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 30 января 2012 г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в ходе предварительного следствия с 20 июля 2009 г. по 10 сентября 2010 г.

По вступлению приговора в законную силу залог постановлено возвратить залогодателю.

Корецкий Е.Ю., ..., ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за совершение 2-х преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы, за каждое преступление.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Корецкому Е.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Мера пресечения Корецкому Е.Ю. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу; Корецкий Е.Ю. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 30 января 2012 г.

Гражданские иски, заявленные представителями потерпевших к Бобылеву С.А., оставлены без рассмотрения, за гражданскими истцами - потерпевшими организациями по делу признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения которых передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы, связанные с арестом, наложенным на имущество в ходе предварительного расследования, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденных Бобылева С.А., Корецкого Е.Ю., их защитников - адвокатов Шахназарова Н.Г., Южакова С.В., Речкалова О.В., Плаксина А.В. по доводам кассационных жалоб, просивших об отмене приговора суда и прекращении в отношении осужденных уголовного дела, а также мнение представителей потерпевших - адвокатов Заславского А.Н., Ермакова В.В. и прокурора Бобек М.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Бобылев С.А. и Корецкий Е.Ю. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере - Бобылев С.А. - в 33-х преступлениях; Корецкий Е.Ю. - в 2-х преступлениях.

Приговором суда установлено, что Бобылев С.А., являясь генеральным директором ООО "С.", вступив с другими лицами в преступный сговор, направленный на незаконное обогащение с использованием служебного положения, а именно хищение денежных средств организаций, поставляющих для реализации товар ООО "С.", путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив потерпевшим заведомо ложные сведения о возврате денежных средств после реализации товара, в составе организованной группы, похитил в период времени с декабря 2007 года до весны 2009 года у потерпевших организаций товар, причинив материальный ущерб на следующие суммы: ООО "К." - 142  397 604 руб. 64 коп.; ООО "Р." - 24 420 354 руб. 77 коп.; ООО "Н." - 1 257 577 руб. 85 коп.; ООО "Б." - 1 375 767 руб. 00 коп.; ЗАО "Р." - 1 135 302 руб. 82 коп.; ООО "А." - 22 109 985 руб. 52 коп.; ООО "Т." - 4 642 159 руб. 44 коп.; ООО "А." - 60 045 587 руб. 43 коп.; ООО "Н." - 245 780 руб. 00 коп.; ООО "П." - 559 403 руб. 87 коп.; ООО "Ю." - 1 775 816 руб. 12 коп.; ООО "С." - 9 380 609 руб. 01 коп.; ООО "О." - 65 761 403 руб. 62 коп.; ООО "В." - 23 856 600 руб. 26 коп.; ООО "К." - 2 472 922 руб. 33 коп.; ООО "Д." - 25 252 566 руб. 83 коп.; ЗАО "Ф." - 1 795 405 руб. 21 коп.; ООО "А." - 54  913 850 руб. 05 коп.; ООО "В." - 1 712 590 руб. 50 коп.; ООО "А." - 48 119 662 руб. 72 коп.; ООО "Ю." - 3 228 680 руб. 00 коп.; ЗАО "А." - 4 705 974 руб. 77 коп.; ООО "Д." - 514 750 283 руб. 90 коп.; ООО "А." - 5 184 785 руб. 48 коп.; ООО "О." - 69 312 036 руб. 16 коп.; ООО "Г." - 1 310 151 руб. 38 коп.; ООО "С." - 13 351 976 руб. 00 коп.; ООО "М." - 5 393 623 руб. 35 коп.; ООО "Т." - 3 150 929 руб. 16 коп.; ООО "Н." - 18 744 971 руб. 00 коп.; ООО "К." - 13 124 628 руб. 42 коп.

Приговором также установлено, что Бобылев С.А. и генеральный директор ООО "С.П.С." и ООО "С.Р.Э." Корецкий Е.Ю., с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в составе организованной группы, похитили денежные средства, полученные по кредитному соглашению в ОАО "1" и ОАО "2" в особо крупном размере - 395 000 000 рублей, полученные в ОАО "1", 33 050 000 долларов США (780 947 172 рублей) в ОАО "2".

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре; в судебном заседании подсудимые Бобылев С.А. и Корецкий Е.Ю., согласно приговору суда, виновными себя не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях:

Адвокаты Шахназаров Н.Г., Южаков С.В. - в защиту осужденного Бобылева С.А., адвокат Плаксин А.В. - в защиту осужденного Корецкого Е.Ю., осужденные Бобылев С.А. и Корецкий Е.Ю. считают приговор Останкинского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года незаконным, необоснованным, несправедливым, просят об его отмене, прекращении уголовного дела и освобождении осужденных из-под стражи. Авторы жалоб считают приговор суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе о невиновности осужденных; судом дана неправильная оценка доказательствам, которые исследовались в судебном заседании; при наличии противоречивых доказательств, суд в приговоре не указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Адвокат Шахназаров Н.Г. указывает на то, что версия Бобылева С.А. о том, что преступлений он не совершал, а его бизнес был захвачен после его ареста, подтверждена исследованными в суде доказательствами, а судом надлежащим образом не проверена. Суд не учел показания свидетелей, не оценил противоречия в свидетельских показаниях, при этом текст приговора не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку, за некоторым исключением, приговор является точной копией обвинительного заключения и постановления о привлечении Бобылева С.А. в качестве обвиняемого. Отмечает, что сотрудники 2 в полном объеме контролировали деятельность всех структурных подразделений компании С. Суд не оценил противоречия в показаниях свидетелей, указал, что показания К.С.Г., В.С.С., К.М.А., С.А.Н., последовательны и не противоречивы, при этом указанные свидетели заявили, что именно сотрудники 2 вывозили товар потерпевших организаций, фактически его похитив. В описании преступного деяния имеется указание на совершение преступления Я.М.А. - лицом, не привлеченным по делу в качестве обвиняемого, что подтверждает доводы защиты о том, что судом в приговоре скопирован текст обвинительного заключения, и суд первой инстанции не анализировал обстоятельства дела, не исследовал надлежащим образом и не оценивал доказательства, и надуманная версия обвинения о совершении осужденными преступлений без всякого анализа была механически перенесена в приговор. Суд занял обвинительную позицию, были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, нарушено право осужденного на представление доказательств. Отмечает, что суд безмотивно отнес показания всех допрошенных по делу лиц к доказательствам вины Бобылева С.А., что опять же свидетельствует о том, что суд не анализировал показания свидетелей и потерпевших, а лишь формально их перечислил, чтобы создать видимость наличия доказательств вины Бобылева С.А. Считает, что все допрошенные свидетели защиты (около 20 человек) полностью опровергли версию обвинения о совершении Бобылевым С.А. мошенничества; кроме того, судом первой инстанции искажены показания ряда свидетелей и представителей потерпевших с явно обвинительным уклоном. Суд проигнорировал показания свидетелей защиты.

В приговоре суда приведены показания свидетелей и представителей потерпевших, которые те в судебном заседании не давали, это показания В.П.В., Ю.М.А., Л.В.А., Л.А.В., Г.А.Е., Б.И.Ю., П.Е.В., О.А.Н., Ш.В.Н., Б.Н.А., П.В.А., А.В.Б., А.И.В., З.А., Л.А.Н., Б.Е.А., К.И.А., и других допрошенных лиц. Показания допрошенных лиц приведены в приговоре в соответствии с обвинительным заключением, с обвинительным уклоном, и не соответствуют показаниям, которые они давали в судебном заседании.

При допросе свидетелей суд нарушал принцип равноправия и состязательности сторон, проявил явную предвзятость, необоснованно снимая задаваемые стороной защиты вопросы. Кроме того, суд необоснованно отказывал в ходатайствах защиты о приобщении документов, опровергающих предъявленное Бобылеву С.А. обвинение, в том числе, электронной переписки между Бобылевым и контрагентами, подтверждающими его доводы.

Суд первой инстанции самостоятельно и незаконно внес изменения в предъявленное Бобылеву С.А. обвинение - признал его виновным в совершении мошенничества в отношении ООО "Ю." и ЗАО "А." в особо крупном размере, тогда как его подзащитный обвинялся в совершении мошенничества в отношении этих организаций в крупном размере. Таким образом, суд грубо нарушил основные принципы судопроизводства, явно вышел за пределы своей компетенции, нарушил положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в силу которых судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. Вменив Бобылеву С.А. дополнительный квалифицирующий признак, суд также грубо нарушил нормы ч. 2 ст. 252 УПК РФ, ухудшил положение его подзащитного и существенно нарушил его право на защиту.

Автор жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства к материалам дела были приобщены подлинные документы, свидетельствующие о том, что в период с февраля по март 2009 года часть товара ООО "С.Р." (ООО "П.") была перемещена на контейнерный склад и склад ответственного хранения, расположенные в ..., а также на склад в г. ..., что полностью опровергает голословные заявления представителей ОАО "2". Однако, в приговоре суда отсутствует не только оценка этих доказательств, но даже упоминание о них, следовательно суд никак не оценил существенное доказательство защиты, опровергающее обвинение.

Суд проигнорировал заключение эксперта N ... от 8 июля 2009 года (т.54 л.д. 16-133) о том, что на 31 марта 2009 года величина собственных оборотных средств ООО "С.Р." (ООО "П.") составляла свыше 600 миллионов рублей, имелись иные активы, которые в полном объеме покрывали требования поставщиков товаров (потерпевших организаций), то есть выводы суда о невозможности погашения задолженности не соответствуют действительности и противоречат доказательствам. Также суд не учел заключение эксперта N ... от 25 июня 2009 года о личных счетах Бобылев С.А., который не скрывал свое финансовое положение, и его личные денежные средства находились на счетах, открытых в ОАО "1" и ОАО "2", и его личные деньги были внесены в уставной капитал компаний, выступающих поручителями по кредитным договорам.

Перечислив механически в приговоре документы, приобщенные к уголовному делу (протоколы, платежные поручения, договоры, товарно-транспортные накладные и другие), суд не указал, каким образом они (документы) подтверждают вину Бобылева С.А.,

Также автор жалобы считает незаконным решение суда об уничтожении ноутбука марки "...", принадлежащего Бобылеву С.А., поскольку это лишит его подзащитного возможности использовать его как доказательство защиты при обжаловании приговора; ноутбук принадлежит Бобылеву С.А., а его стоимость составляет не менее двух тысяч долларов США; кроме того, согласно нормам ст. 81 УПК РФ, уничтожены могут быть только те вещественные доказательства, которые являются орудиями преступления, запрещены к обращению или не представляют ценности и не истребованы сторонами. Ни к одной из этих категорий принадлежащий Бобылеву С.А. ноутбук не относится.

Кроме того, необоснованность приговора, как полагает автор жалобы, наглядно продемонстрирована судом при назначении Бобылеву С.А. наказания. Так, по всем 33 преступлениям, по которым Бобылев признан виновным, ему назначено одинаковое наказание, следовательно судом в нарушение требований уголовного закона наказание за каждое из преступлений не индивидуализировано в зависимости от суммы причиненного ущерба и иных обстоятельств.

Суд не учел кредитную историю, согласно которой компания С. на протяжении длительного времени являлась клиентом ОАО "1" и ОАО "2" и в полном объеме исполняла свои обязательства по кредитному договору, выплачивая основные долговые средства и проценты за пользование кредитами. При этом, ОАО "1" отказался от исковых требований, поскольку имущественного ущерба банку причинено не было, и несмотря на это, суд все равно признал Бобылева виновным в мошенничестве.

Судом замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с нарушением закона. Так, Бобылев С.А. 30 июля 2012 года подал замечания, состоящие из 506 пунктов на 41 листе, при этом суд вынес постановление об их отклонении в тот же день, не удостоверив даже имеющиеся очевидные опечатки и ошибки, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания.

Суд не учел нарушения норм УПК РФ и прав обвиняемого, допущенные в ходе предварительного следствия: потерпевшие организации ООО "Р.", ЗАО "А." самостоятельно не обращались с заявлением в правоохранительные органы, а были спровоцированы на это следователем Д.Н.И. Был нарушен порядок назначения и проведения экспертиз. Следователь Д.Н.И. незаконно вынесла постановление о прекращении переписки с обвиняемым Бобылевым С.А., лишив его возможности реализовывать свое право на защиту, заявлять ходатайства, обращаться в государственные органы.

Выводы суда о виновности Бобылева С.А., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон при назначении наказания. В силу требований ст.ст. 379-382 УПК РФ, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Бобылева С.А. - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Южаков С.В., приводя аналогичные доводы, считает недоказанной вину Бобылева С.А. по предъявленному обвинению. Подробно излагая фактические обстоятельства, установленные судом, указывает, что судом в рамках уголовного судопроизводства рассмотрен обыкновенный "хозяйственный спор" в рамках предпринимательской деятельности, и вынесен абсолютно незаконный обвинительный приговор, подсудимым назначено суровое уголовное наказание за гражданско-правовое нарушение. Бобылев привлечен к уголовной ответственности по заказному, сфальсифицированному уголовному делу, заказчиками которого выступили его недобросовестные партнеры М.Д., И.Я., а также сотрудники аффилированных структур 2. При рассмотрении дела судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку суд проигнорировал доказательства, свидетельствующие о невиновности Бобылева, отказал в удовлетворении ходатайств защиты о непосредственном исследовании в судебном заседании вещественного доказательства, чем нарушены требования ст. 240 УПК РФ. Указывает на то, что суд не разрешил просмотр файлов с ноутбука Бобылева С.А., признанного по делу вещественным доказательством, при этом существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, так и не были исследованы. Таким образом, неоднократно отказывая в удовлетворении ходатайств защиты, судом нарушены права Бобылева С.А. на представление доказательств и осуществление защиты любыми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом. Приговор суда является точной копией обвинительного заключения, вплоть до ошибок и опечаток. Отмечает, что суд нарушил ст. 243 УПК РФ и не принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. При допросе свидетелей председательствующий судья заняла обвинительный уклон, задавала наводящие вопросы и снимала вопросы защиты, направленные на выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Результатом всех допущенных судом нарушений стало вынесение несправедливого приговора, поскольку наказание назначено практически на грани верхнего предела санкции ст. 159 УК РФ, без учета характеризующих подсудимых данных, в частности, наличия на иждивении Бобылева С.А. престарелой больной матери и двоих несовершеннолетних детей. Просит приговор суда отменить, меру пресечения Бобылеву С.А. изменить на не связанную с лишением свободы, включая залог денег или недвижимого имущества.

Осужденный Бобылев С.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах адвокатов, настаивая, что преступлений не совершал, умысла на хищение денежных средств не было, он стал жертвой рейдерского захвата его успешного предприятия "С." со стороны свидетеля Я.И.Н., являющегося владельцем сети "Э.", а также со стороны сотрудников ОАО "2".

Отмечает, что приговор является точной копией обвинительного заключения; суд формально перечислил показания допрошенных лиц без их анализа; не проверил и необоснованно отклонил версию стороны защиты; суд нарушил основные принципы уголовного судопроизводства, вменив ему дополнительный квалифицирующий признак; необоснованно не оценил и даже не указал в приговоре документы, приобщенные защитой и опровергающие голословные заявления представителей ОАО "2"; незаконно разрешил судьбу вещественного доказательства - ноутбука марки "..."; назначенное ему наказание по каждому из преступлений не индивидуализировано в зависимости от суммы причиненного ущерба и иных обстоятельств. Также указывает на неточности, имеющиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в показаниях допрошенных лиц. Считает, что в приговоре суд привел показания потерпевших и свидетелей, которые те не давали в судебном заседании. При этом, суд с нарушением закона рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, безмотивно отклонил даже такие замечания на протокол судебного заседания, правильность которых не вызывает никакого сомнения, в том числе не устранил орфографические ошибки и опечатки, более того, отказал в приобщении диска с аудио записью всех судебных заседаний. Также автор жалобы указывает на нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания. Считает, что изложенные обстоятельства - игнорирование судьей замечаний на протокол судебного заседания и фальсификация протоколов в части даты их изготовления, показаний допрошенных лиц, - являются грубым нарушением норм УПК РФ, свидетельствуют о предвзятости судьи и незаконности вынесенного приговора.

Автор жалобы также указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, проигнорировал договор от 19 октября 2007 года, согласно которому была предусмотрена реорганизация группы компаний "С." таким образом, чтобы все активы принадлежали двум компаниям: "Н.К.Б." и "Н.К.Н.", которые являлись бы в свою очередь дочерними компаниями соответственно: К.Х.К. и К.Н.К.; из условий этого договора также следовало, что компанией "Н.К.Н." является компания ООО "С.Р.Э.". Основные средства группы компаний "С." полностью контролировались Я.И.Н. - владельцем компании "Д.", которой принадлежало 100% уставного капитала ООО "С.Р.Э.". Считает, что судом необоснованно было отказано в приобщении к материалами уголовного дела соглашения о переуступке 100% уставного капитала ООО "С.Р.Э." от компании "Б." компании "Д.", владельцем которой на момент этой переуступки являлся Я.И.Н. Указанное соглашение имело большое значение для дела, так как оно подтверждало факт того, что Я.И.Н. являлся владельцем ООО "С.Р.Э.", которой принадлежали основные средства и которая являлась одним из поручителей по кредиту, выданному ОАО "2". Указывает на то, что до настоящего времени к ООО "С.Р.Э.", как к поручителю, не предъявлялись требования к погашению кредита ОАО "2". Кроме того, указанное соглашение опровергает заявление самого Я.И.Н. и ряда свидетелей о том, что Я.И.Н. не являлся владельцем ни одной из компаний группы "С." и не принимал никаких решений, и подтверждает его (Бобылева С.А.) показания относительно роли Я.И.Н. Также указанное соглашение свидетельствует о том, что на Я.И.Н., как на владельце компании-поручителя по кредиту, лежит ответственность за неисполнение обязательств ООО "С.Р." по возврату кредита ОАО "2".

Также автор жалобы указывает на то, что его ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных документов на 425 листах, свидетельствующих о том, что в период с февраля по март 2009 года часть товара ООО "С.Р." (ООО "П.") была перемещена на контейнерный склад и склад ответственного хранения, расположенные в ..., а также на склад в г. ..., было удовлетворено, однако часть приобщенных документов отсутствует в материалах дела. Таким образом, в материалах дела отсутствуют важные документы, которые были приобщены в ходе судебного заседания.

Кроме того, отмечает то, что на вопросы государственного обвинителя по поводу рейдерского захвата компании "С.", он (Бобылев С.А.) пояснил, что обращался в правоохранительные органы по поводу незаконных действий со стороны М.Л.А., и на недвижимое имущество ООО "С." именно по его ходатайству был наложен арест. Однако в приобщении документов, подтверждающих данную позицию, судом было необоснованно отказано. В данном случае налицо не только необоснованность и незаконность отказа в удовлетворении ходатайства, но и явная противоречивость позиции суда и государственного обвинения. Также считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об обязании ОАО "2" представить складские справки, по которым проверялось наличие на складе ООО "С.Р." товара, заложенного в ОАО "2" в качестве обеспечения возврата кредита. При сопоставлении содержащихся в них сведений с номенклатурой товара, полученного ООО "С.Р." от ООО "О.", подтверждается то факт, что товар ООО "О." действительно поставлялся в ООО "С.Р.", деньги за этот товар перечислялись в ООО "О." обоснованно. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о явной предвзятости суда и являются основанием для отмены приговора суда.

Автор жалобы также указывает на то, что в конце 2008 года была проведена реорганизация, после которой ООО "Л." стало единственным участником в уставном капитале ООО "С.р.". Также в конце 2008 года он (Бобылев С.А.) переуступил принадлежащие ему доли в уставном капитале в пользу ООО "Л.", которое не заплатило никаких денег за полученную долю, выдав два векселя номинальной стоимостью 1000 рублей каждый. Указанные векселя были переданы им (Бобылевым С.А.) в качестве залога обеспечения возврата кредита ОАО "2" по кредитному договору N ..., о чем свидетельствует акт приема-передачи ценных бумаг к Договору о залоге N ... от 24 декабря 2008 года. При этом, представитель ОАО "2" - адвокат Заславский в судебном заседании не отрицал наличие в залоге у банка этих векселей. В данном случае, как полагает, суд также немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинного экземпляра указанного акта, то есть лишил его (Бобылева С.А.) возможности представить дополнительное доказательство в свою защиту.

Указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, в том числе, о незаконном заключении его (Бобылева С.А.) под стражу; о нарушении требований ст. 120 УПК РФ во время проведения следственного действия 16 марта 2010 года; вынесения следователем постановления о прекращении с ним (Бобылевым С.А.) переписки в части разрешения заявленных им ходатайств, что нарушило его конституционные права. Также автор жалобы подробно анализирует ходатайства защиты, заявленные в ходе предварительного следствия и результаты рассмотрения этих ходатайств следователем и судом, приходит к выводу о том, что его ходатайства надлежащим образом не рассматривались, то есть грубо нарушались требования УПК РФ и его права, в том числе на защиту. Настаивает, что в ходе предварительного следствия было нарушено гарантированное Конституцией РФ его право на судебную защиту.

Кроме того осужденный Бобылев С.А. указывает на нарушения, допущенные судом первой инстанции. Так, сделав предположительный вывод о сомнительности ведения деятельности нескольких юридических лиц, поставлявших товар в адрес ООО "С.Р.", и о его (Бобылева С.А.) умысле на выведение активов, суд явно вышел за пределы предъявленного обвинения и фактически обвинил его в необоснованном перечислении денежных средств поставщикам ООО "С.Р.". Кроме того, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предположительные выводы суда в приговоре являются недопустимыми и свидетельствуют о незаконности вынесенного приговора.

Таким образом, полагает, что вывод суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, и неправильно применен уголовный закон при назначении наказания, в связи с чем, просит приговор суда отменить, уголовное дело - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Плаксин А.В. в интересах Корецкого Е.Ю. считает приговор суда незаконным, поскольку вина его подзащитного не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Также автор жалобы считает, что судом неправильно применен уголовный закон, а именно в приговоре указано, что Корецкий совершил хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, однако уголовным законом предусмотрено только мошенничество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием. Отмечает, что Корецкий Е.Ю. кредитный договор между ОАО "1" и ООО "С.Р.Э." не подписывал, на момент его подписания не имел отношения к заемщику, и денежными средствами поступившими на банковский счет заемщика, фактически распорядиться не мог, и доказательств получения Корецким денег по указанному кредиту нет. Выводы суда о подготовке Корецким данного хищения не основаны на доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вина Корецкого Е.Ю. строится на предположении, поскольку его ... на момент инкриминируемых событий являлась супругой Бобылева С.А., и других оснований для его осуждения не имеется. Настаивает, что Корецкий хищения не совершал. Считает, что не доказано само событие преступления, и суд, осуждая Корецкого Е.Ю. вышел за рамки предъявленного обвинения, при этом указывает, что суд не установил место и время совершения преступления. Просит приговор суда отменить, Корецкого Е.Ю. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Корецкий Е.Ю. настаивает, что преступлений не совершал, умысла на хищение денежных средств у него не было. Отмечает, что он выполнял свои должностные обязанности, и все действия, связанные с получением кредитов были произведены им по указанию Бобылева С.А. Автор жалобы обращает внимание на заключение эксперта N ... от 12 марта 2010 года, которое полагает фальсифицированным. Указывает на то, что в решении суда имеются обобщения - голословные утверждения, то есть его фамилия фигурирует даже по тем эпизодам, в которых он не обвиняется. Выводы суда о том, что он готовил и подписывал документы по получению кредита с целью хищения не подтверждены доказательствами, основаны на предположениях. Показания свидетелей не опровергают доводы защиты, а подтверждают их. Суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе, о приобщении решения учредителя ООО "С.Р.Э." о необходимости заключить договор поручительства к кредитному договору с ОАО "2"; о приобщении аудиозаписей судебных заседаний, указывая на то, что протоколы судебных заседаний сильно искажены; а также о предоставлении ему (Корецкому Е.Ю.) копий документов, приобщенных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем он лишен возможности ссылаться на них. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, вследствие чего, вынесен несправедливый приговор, поэтому просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него - прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего ОАО "2" - адвокат Заславский А.Н., представители потерпевшего ООО "Н." - адвокаты Краснов Ю.Д. и Зиновьев Р.Ю., представитель потерпевшего ООО "А." - адвокат Ермаков В.В. считают приговор суда законным и обоснованным, постановленным после тщательного исследования всех доказательств, и полностью соответствующим требованиям действующего законодательства, поэтому просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Бобылева С.А. и Корецкого Е.Ю. законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных Бобылева С.А. и Корецкого Е.Ю. подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре:

- показаниями представителей потерпевших организаций: В.П.В. - ООО "Р.", Ю.М.А. - ООО "Н.", Б.А.Л. - ООО "Б.", Л.В.А. - ООО "Р.", К.А.А. - ООО "А.", Л.В.Е. - ООО "А.", Л.А.В. - ООО "Н.", В.К.Д. - ООО "П.", К.Е.А, - ООО "Ю.", В.О.В. - ООО "С.", Г.А.Е. - ООО "О.", С.Е.А. - ООО "В.", О.А.Н. - ООО "К.", Ш.В.Н. - ООО "Д.", Н.И.Б. - ЗАО "Ф.", К.Ю.Н. - ООО "А.", Б.Н.А. - ООО "В.", А.В.Б. - ООО "Ю.", З.А. - ЗАО "А.", К.В.И. - ООО "Д.", П.Е.В., генерального директора Д.С.Н. - ООО "А.", Д.А.О. - ООО "О.", Д.(Л.)В.Ю. - ООО "Г.", А.И.В. - ООО "М.", К.Д.А. - ООО "Н.", Б.И.Ю. - ООО "К.", Г.А.Ю., - ООО "К.", М.С.А. - ООО "Р.", Я.В.А. - ООО "С.", З.Д.А. - ООО "Т." об обстоятельствах поставки товара, который и в результате обмана и злоупотребления их доверием руководителя ООО "С." Бобылева С.А. товар был реализован, а вырученные деньги - похищены; показаниями представителей потерпевших А.М.А. - ОАО "1", П.В.А. - ОАО "2" об обстоятельствах получения Бобылевым С.А. и Корецким Е.Ю. в ОАО "1" и ОАО "2" кредита под "двойной" залог товара, при этом кредитные денежные средства были перечислены на разные счета, а затем похищены;

- показаниями свидетелей А.В., Н.Л.Л., К.М.С., К.А.В., С.Д.Г., Р.А.С., Г.С.В., Р.Н.В., Л.В.В., Д.М.В., С.Р.М., И.К.Н., Е.С.Н., Х.Д.А., М.Е.В., Т.Д.Е., С.Д.В., Б.Е.А., Ц.О.В., З.А.В., К.А.А., Г.Е.А., К.А., Ш.С.А., Х.Э.З., Ч.В.Л., С.Г.А., С.А.И., З.В.А., Ш.Р.Е., Г.А.О., В.М.В., Г.В.С., Б.Е.М., Ф.С.И., К.Р.В., Р.Н.А., М.К.В., Д.О.А., К.Г.Н., П.Е.В., К.И.В., Н.Н.В., Е.Д.А., Ж.Э.Р., Ч.С.В., Ч.М.Н., С.Г.В., Г.А.В., А.В.И., Ф.А.М., З.Э.А., Г.Д.В., У.А.В., П.И.Е., Ф.К.Г., К.М.А., З.В.А., М.М.А., Ц.З.З., Д.О.Е., А.А.А., Н.С.Э., К.И.А., К.А.А., Б.В.А., Ш.И.А., Д.В.В., В.Н.В., Г.Т.Ю., Г.А.А., С.Н.Н., А.В.Ф., Н.Ю.А., Т.М.Е., Г.Т.В., П.С.А., Г.В.Л., М.Д.В., М.А.В., С.А.А., Т.В.А., З.В.Н., Д.А.И., П.О.И., Х.О.Б., Ш.А.В., П.А.А., М.Л.А., К.С.Г., В.С.С., Г.Н.Ю., Я.М.А., С.А.В., П.И.Т., К.А.Р., Б.Е.П., Г.Е.Е., Н.О.Ю., Щ.В.А., В.В.В., Б.Т.И., С.А.Н., Д.О.Ю., И.О.В., М.Л.Б., К.Д.А., Л.А.Н., С.О.Н., И.Ю.С., В.Л.А., П.А.В., Л.В.В., Я.И.Н., С.А.Б., М.Т.А., Н.Б.-П., Б.И.В.,Б.Н.Б., С.О.П., К.М.И., К.В.Н., Л.Н.В., Г.Т.Н., А.А.А., об обстоятельствах поставки потерпевшими организациями ООО "С." товара на реализацию, а также получения кредитов в ОАО "1" и ОАО "2", и хищения денежных средств под видом предпринимательской деятельности в особо крупном размере;

- показаниями подсудимого Бобылева С.А. об обстоятельствах получения от потерпевших организаций товара на реализацию, а также кредита в ОАО "1" и в ОАО "2", и невозможности возврата реализованных за товар денежных средств, а также погашения полученного кредита в связи с банкротством его предприятия, произошедшего в результате рейдерского захвата его предприятия и возбуждения в отношении него уголовного дела. В ходе судебного заседания осужденный не отрицал фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в том числе подписание договоров, получение товара на реализацию, перечисление и получение им денежных средств, указывая, что умысла на хищение у него не было, полагая, что в его действиях нет состава преступления, поскольку умысла на хищение денежных средств у него не было;

- показаниями подсудимого Корецкого Е.Ю. о том, что он работал генеральным директором в компаниях, принадлежащих Бобылеву С.А., в ООО "С.Р.Э.". По указанию Бобылева С.А. он подписывал от лица ООО "С.Р.Э." договора и финансовые документы, в том числе договор по кредитам с ОАО "1" и ОАО "2".

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о непричастности осужденных к инкриминируемым преступлениям, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Бобылева С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (совершение 33 преступлений), Корецкого Е.Ю. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалоб осужденных и адвокатов о неправильной квалификации действий Бобылева и Корецкого в совершении мошенничеств, а также о том, что судом не установлены и в приговоре не указаны необходимые признаки составов преступлений.

Суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденных умысла на хищение денежных средств с использованием служебного положения и в составе организованной группы, что подтверждается самими конкретными действиями осужденных, представляющими собой не просто ряд разрешенных законом гражданско-правовых сделок (о чем заявляла сторона защиты в ходе судебного заседания, а также указала в кассационных жалобах), а совершение ряда сложных, завуалированных действий, внешне носящих законный характер, а по сути - являющихся этапами общего преступного умысла, направленного на совершение преступных действий, с целью придания видимости законности этим противоправным действиям - создание хозяйственно-финансовой пирамиды с целью хищения денежных средств в особо крупном размере.

Данные обстоятельства подтверждают доказательства, приведенные в приговоре, о том, что Бобылевым С.А. - владельцем группы компаний С. изначально была создана финансовая пирамида, при которой были обмануты в особо крупном размере многочисленные фирмы-поставщики товара, а также два коммерческих банка, выдававшие крупные кредиты Бобылеву С.А. и Корецкому Е.А. как руководителям компаний С.

Показаниями представителей потерпевших организаций, а также письменными материалами, судом правильно установлено, что после заключения договоров поставки товара контрагенты ООО "С.Р.", ООО "С.р." в лице генерального директора Бобылева С.А. не исполняли своих обязательства, и, реализовав поставленный товар, не возвращали вырученные за него денежные средства.

Также судом правильно установлено, что Бобылев С.А. с целью хищения чужого имущества, якобы во исполнение заключенного в 2007 г. предварительного соглашения с "М.", ..., введя таким образом всех своих кредиторов в заблуждение, и добившись, как ..., и совершая данные действия совместно со своими соучастниками, в том числе Корецким Е.Ю. при получении банковских кредитов.

Все представители потерпевших организаций были подробно допрошены в ходе судебного заседания и последовательно рассказали об обстоятельствах обмана, в результате которого организациям был причинен многомиллионный ущерб, об обстоятельствах передачи товара и его фактического хищения. Небольшие противоречия в показаниях представителей потерпевших и свидетелей в суде и на предварительном следствии не являются существенными, и как поясняли в суде допрашиваемые лица, связаны с происшествием длительного времени, постановкой различных по содержанию вопросов следователем и участниками процесса в ходе судебного заседания. Как указано выше, показания всех допрошенных лиц судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре мотивы принятого решения, поэтому доводы жалоб осужденных и их защитников о ненадлежащей проверке показаний потерпевших, свидетелей, которые, по их мнению, искажены в протоколе судебного заседании и в приговоре, а также о том, что выводы суда основаны на предположительных показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, судебная коллегия находит необоснованными.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно сделал вывод о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденные и их соучастники организовались для совершения тяжких преступлений (мошенничества в особо крупном размере); был разработан сложный, конкретный план преступлений, роли между осужденными и их соучастниками были четко распределены, действовали они сплоченно на протяжении длительного периода времени, их действия были объединены единым преступным умыслом, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата - в части хищения крупных денежных сумм, принадлежащих потерпевшим организациям, и ОАО "1" и ОАО "2". При этом суд установил, что именно осужденный Бобылев С.А., являясь генеральным директором ООО "С.Р." и фактическим руководителем всей группы компаний С., в не установленный следствием период времени, но не позднее 03 декабря 2007 года, находясь в г. Москве, руководствуясь корыстными побуждениями, вступив в преступный сговор со своими, как установленными, так и не установленными соучастниками, среди которых был так же и Корецкий Е.Ю. (при хищении кредитных денежных средств), являющийся генеральным директором ряда организаций входящих в структуру группы компаний С. (ООО "С.Р.Э.", ООО "С.Н." и других), и доверенным лицом Бобылева С.А., создал организованную устойчивую группу, преступный умысел которой был прямо направлен на многочисленные хищения чужого имущества, в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, четко распределив роли соучастников в данной преступной группе.

При этом, суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу, что установленные фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о наличии у осужденных Бобылева С.А., Корецкого Е.Ю. и их соучастников заранее возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом обоснованно отметил, что Бобылев С.А., совместно с соучастниками (с Корецким Е.Ю. при хищении кредитных средств) организовал мошенническую схему, согласно которой, входя в доверие поставщиков товаров, и сотрудников Банков, изначально имея умысел прямо направленный на хищение чужого имущества, получал чужое имущество, заведомо не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему (Бобылеву С.А. и его соучастникам) указанного имущества, в результате чего, потерпевшим был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Служебное положение осужденных подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства - учредительными документами, Уставами, и приказами о назначении на должности генеральных директоров ООО "С.Р.", ООО "С.р.", ООО "С.Р.Э.", ООО "С.Н.", ООО "С.П.С.", и на момент совершения преступлений Бобылев С.А. и Корецкий Е.Ю. являлись генеральными директорами организаций, от имени которых и брали соответствующие обязательства, которые заведомо не собирались исполнять.

Обоснованно квалифицированы судом действия подсудимых как совершение мошенничества в особо крупном размере, поскольку всем потерпевшим организациям причинен ущерб, превышающий 500 000 рублей. Доводы в жалобе осужденного Бобылева С.А. и его адвокатов об ухудшении положения осужденного в результате квалификации его действий по преступлениям в отношении потерпевших ООО "Ю." и ЗАО "А." как мошенничества в особо крупном размере, тогда как он обвинялся в совершении мошенничества в отношении этих организаций в крупном размере судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку суд правильно установил, что при составлении обвинительного заключения, следственным органом допущена техническая ошибка не нарушающая права Бобылева на защиту. Суд 1-й инстанции правильно указал, что в диспозиции предъявленного Бобылеву С.А. обвинения по преступлениям в отношении организаций ООО "Ю." и ЗАО "А." ошибочно указано, что данным организациям действиями Бобылева С.А. причинен ущерб в крупном размере, при этом в фабуле предъявленного обвинения правильно указано о причинении действиями Бобылева С.А. указанным организациям ущерба в особо крупном размере 3 228 680 рублей 00 копеек, и 4 705 974 рублей 77 копеек, соответственно, и квалификация действий осужденного Бобылева С.А. не изменилась. Данное уточнение суда никоим образом не ухудшает положение подсудимого Бобылева С.А., поскольку, фабула предъявленного обвинения по данным преступлениям полностью соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, поэтому суд обоснованно уточнил данное обстоятельство в приговоре, указав, что ООО "Ю." и ЗАО "А." преступными действиями Бобылева С.А. причинен ущерб в особо крупном размере. В данном случае суд не нарушил положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, не нарушил право Бобылева на защиту, поэтому доводы кассационных жалоб в указанной части не состоятельны.

Судом проверялись доводы стороны защиты о непричастности осужденных к хищению, и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных признаков составов преступлений, об отсутствии доказательств их виновности, не основаны на материалах дела и являются необоснованными. Вопреки доводам жалоб осужденного Бобылева С.А. и его защитников адвокатов Шахназарова и Южакова о том, что Бобылев С.А. осужден за долговые отношения, судом в приговоре приведены все доказательства, с обоснованием мотивов принятого решения, о наличии в действиях осужденного Бобылева С.А. признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, а не просто долговых обязательств, поскольку изначально созданная пирамида организаций, была направлена на обман поставщиков, которым вначале несвоевременно, затем не в полном объеме выплачивались средства за реализованный товар, а впоследствии Бобылев С.А. вообще перестал оплачивать поставляемый товар.

Доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что между самими осужденными, между Бобылевым С.А. и потерпевшими организациями, между Бобылевым, Корецким и ОАО "1", ОАО "2" имелись гражданско-правовые отношения, что осужденные действовали в рамках законодательства Российской Федерации, поэтому в действиях осужденных отсутствует состав преступлений, их корыстный умысел не доказан, также проверялись судом в ходе судебного заседания. Суд обоснованно отверг указанную версию о законности действий осужденных, с указанием мотивов принятого решения, и правильно пришел к выводу о том, что указанные действия осужденными применялись с целью создания видимости законности их деятельности, но наряду с допущенными осужденным Бобылевым С.А. обманом потерпевших о своевременности оплаты долговых обязательств, установлено, что денежные средства в огромном количестве списывались со счетов ООО "С.Р." на счета других организаций - ООО "О.", ООО "В.", ООО "С.Н.", ООО "С.Р.Э.", что привело к отвлечению денежных средств ООО "С.Р." (ООО "П.") на общую сумму более 290 миллионов рублей при том, что фактически, данных о финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО "О." и ООО "В." не имеется, что является способом совершения мошенничества. В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что все действия Бобылева С.А. и Корецкого Е.Ю. носили гражданско-правовой характер и не образуют состава преступлений.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб адвокатов и осужденных о том, что оценка показаний Корецкого Е.Ю. и Бобылева С.А., изложенная в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются несостоятельными.

Суд 1-й инстанции проверял версию защиты о том, что сотрудники ОАО "2" и А. вмешались в деятельность компании "С.", разорили ее, похитили товар, используя при этом аффилированные ОАО "2" организации ООО "И." и ООО "Л.", что подтверждается, по мнению защиты, интернет-перепиской, представленной в ходе рассмотрения дела, и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания ходатайству стороны защиты, и суд обоснованно ее отверг, как не нашедшую своего объективного подтверждения. Свои выводы суд обосновал на основе исследованных доказательств, в том числе, на основе показаний свидетелей П.В.А., Г.А.В., С.Г.В., А.В.И., Д.О.Е., А.А.А. и других, подробно их мотивировав. При этом судом правильно установлено, что Бобылев С.А., действуя совместно с Корецким Е.Ю., начав процесс реструктуризации своей компании, с 23 марта 2008 г. не являясь генеральным директором ООО "С.Т.", заключил договор ... от данной организации. И, несмотря на то, что денежные средства по ... перечислялись на счет ООО "С.Р." ..., Бобылев С.А. и Корецкий Е.Ю. подписывали дополнительные соглашения от лица своих организаций, ..., и не сообщая Банку, о том, что ..., более того, не поставив Банк в известность, Бобылев С.А. проводя ..., создал новое общество ООО "С.р.", которому ...

Суд 1-й инстанции проверял доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела, о его заказном характере, нарушений прав Бобылева и Корецкого в ходе предварительного следствия, и обоснованно ее отверг, приведя в приговоре мотивированные выводы, отметив, что все допрошенные лица, показания которых в ходе предварительного следствия оглашались по ходатайству сторон, полностью подтвердили фактические обстоятельства, изложенные в протоколах допросов, имеющихся в материалах уголовного дела. При этом все допрошенные представители потерпевших, в том числе представитель потерпевшего ЗАО "А." З.А., на которого ссылается в жалобе адвокат Шахназаров, показали, что с заявлениями о возбуждении уголовного дела, представители потерпевших организаций обратились в правоохранительные органы после установления факта обмана со стороны руководителей С., после чего давали показания по фактам хищения их имущества.

Доводы, содержащиеся в жалобах адвоката Плаксина и осужденного Корецкого Е.Ю., о том, что в действиях Корецкого Е.Ю. нет состава преступления, поскольку ни в какой сговор, направленный на хищение чужого имущества в составе организованной группы, не вступал, не был осведомлен о финансовом состоянии организации С. в целом, он лишь подписывал документы для получения кредитов в банках; занимаемая должность не позволяла Корецкому самостоятельно принимать какие-либо решения, поэтому Корецкий действовал по указанию Бобылева, проверялись судом 1-й инстанции, являются несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, установлена причастность Корецкого Е.Ю. к совершению инкриминируемых преступлений. Судом документально установлено, что у Корецкого была активная роль в совершении преступлений, поскольку помимо подписаний договоров от имени руководства ООО "С.", он выступал и как поручитель кредитных договоров. Суд правильно указал, что согласно показаниям свидетелей, сотрудников ООО "С.Р.", ООО "С.Р.Э.", ООО "С.Н." (М.Л.А. К.С.Г., В.С.С., К.А.Р.), Корецкий Е.Ю. являлся доверенным лицом Бобылева С.А., его родственником, и, являясь в период подписания кредитных соглашений с ОАО "1" и ОАО "2" генеральным директором организаций ООО "С.Р.Э.", ООО "С.Н.", ООО "С.П.С.", то есть являлся единоличным исполнительным органом с правом первой подписи финансовых документов, выполнял при этом, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и распоряжался денежными средствами, подписывал кредитные документы именно с целью хищения денежных средств. При этом судом также правильно отмечено, что согласно выписок по счетам, уставных документов и ЕГРЮЛ ООО "С.П.С.", ООО "С.Р.Э.", ООО "С.Н.", входящих в ГК "С.", в которых Корецкий Е.Ю. всегда являлся генеральным директором, именно в указанных компаниях были сосредоточены основные активы С., поэтому доводы Корецкого Е.Ю. о непричастности к хищению обоснованно расценены судом как попытка уйти от ответственности за содеянное.

Вопреки доводам защиты о ненадлежащей проверки версии стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Ш.Г.Б., М.К.О., Л.Д.В., Ч.А.П., К.В.О., П.А.П., А.А.А, Е.М.Н., М.С.В., Г.Ю.В., С.В.В., З.Н.В., Б.С.А., О.Е.С., Ш.Д.Г., В.С.Р., Б.О.Г., оглашены показания свидетелей Ч.В.В., А.А.И., исследованы все представленные стороной защиты в ходе судебных заседаний документы. Проанализировав все показания допрошенных лиц осужденных, потерпевших, свидетелей обвинения и защиты, материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в обоснованности вины Бобылева С.А. и Корецкого Е.Ю. в инкриминируемых преступлениях, так как оба действовали в составе организованной группы совместно с другими лицами в целях хищения денежных средств в особо крупном размере.

Сами осужденные Бобылев и Корецкий не отрицали факты получения кредита в ОАО "1" и ОАО "2" для ведения предпринимательской деятельности компании "С.", заявив, что невозможность погашения полученных кредитов возникла в результате действий других лиц, связанных с их неисполнением взятых на себя ранее обязательств. Однако доводы осужденных, аналогичные изложенным в кассационных жалобах стороны защиты, об отсутствии у них умысла на хищение денежных средств ОАО "1" и ОАО "2", были предметом изучения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденными способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы адвокатов и осужденного о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что до задержания Бобылева С.А. обязательства по обслуживанию и погашению взятых кредитов исполнялись, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку частичное погашение заемных денежных средств и процентов по кредитному договору, не свидетельствует об отсутствии признаков состава преступления в действиях Бобылева и Корецкого, поскольку выводы суда об обратном надлежащим образом в приговоре мотивированы и подтверждены исследованными доказательствами. Судом документально экспертным путем (заключение эксперта N ... от 08 июля 2009 г.) установлено, что согласно бухгалтерских балансов, финансовое состояние ООО "С.Р." оценено на период с 31.03.2008 г. по 30.06.2008 г. как удовлетворительное, неустойчивое; на 30.09.2008 г. - удовлетворительное, кризисное; на 31.12.2008 г. - неудовлетворительное, кризисное; на 31.03.2009 г. - неудовлетворительное, неустойчивое. При этом на 31.03.2009 г. величина собственных оборотных средств ООО "С.Р." (ООО "П." ИНН ...) составляет 612 932 000 (Шестьсот двенадцать миллионов девятьсот тридцать две тысячи) руб. 00 коп., и в период с 05.03.2008 по 15.05.2009 г. с расчетных счетов ООО "С.Р." списаны денежные средства на счета других организаций на общую сумму 290 544 203 руб. 68 коп., при том, что объективных доказательств фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности такими организациями, как ООО "О.", ООО "В.", на счета которых переводились денежные средства, не имеется. Вопреки утверждению адвокатов и осужденных в кассационных жалобах о ненадлежащей оценке экспертных заключений, свидетельствующих о возможности погашения всех займов и долгов перед поставщиками своим имуществом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции оценил все экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз установлено не было, квалификация экспертов, проводивших экспертизы, сомнений не вызывала. Оснований для проведения экспертизы по ходатайству защиты по информации, содержащейся на электронных носителях, суд первой инстанции не усмотрел, о чем вынес мотивированное постановление, не ущемляя права стороны защиты на представление доказательств.

Находя правильной юридическую оценку действий осужденных по преступлениям, совершенным в отношении ОАО "1" и ОАО "2", судебная коллегия отмечает, что выводы суда 1-й инстанции об умысле осужденных на хищение кредитных денежных средств основаны на доказательствах, подтверждающих фактические обстоятельства о том, что Бобылев и Корецкий получая кредит в обоих банках, скрыли факт двойного залога товара, а также то, что практически весь оставшийся в ООО "С.Р." товар продан ООО "С.Р.", при этом реализованный товар, в основном, поставщикам не оплачен. Подписание при таких обстоятельствах Бобылевым С.А. дополнительного соглашения с ОАО "1", поручителем которого явилось ООО "С.Н." в лице генерального директора Корецкого Е.Ю., перезаключение кредитных договоров, вывод активов, передача в залог по перезаключенному кредитному договору имущества с завышенной по документам стоимостью в несколько раз, свидетельствует именно о мошеннической схеме получения кредита с целью его дальнейшего хищения.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает противоречий в приговоре суда. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы жалоб адвокатов Шахназарова Н.Г., Южакова С.В., Плаксина А.В., осужденного Бобылева С.А. в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки жалобам осужденных и их защитников об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб осужденных и их защитников о нарушении права подсудимых на защиту, вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты, судебная коллегия во внимание принять не может. Судебная коллегия отмечает, что суд оказывал содействие сторонам в представлении доказательств, и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по представлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания, поэтому доводы осужденных и их адвокатов в указанной части не соответствуют материалам уголовного дела и являются несостоятельными. Поданные замечания на протокол судебного заседания, председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, содержащиеся в протоколе судебного заседания неточности в части опечаток при указании названий фирм, ссылки на том 666 и другие незначительные описки, вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Шахназарова и осужденного Бобылева, не влекут за собой признание незаконности составления как протокола судебного заседания, так и постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, и, соответственно, не влекут за собой отмену постановленного судом приговора по указанному обстоятельству, поэтому доводы адвокатов и осужденных в кассационных жалобах о неправильном изложении в приговоре и протоколе судебного заседания показаний представителей потерпевших и свидетелей, о незаконности рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия во внимание принять не может.

Вопреки доводам кассационных жалоб о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью и надуманностью выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, указанные выводы суда о совершении осужденными преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела и показаниями самих осужденных, не отрицавших получение товара на реализацию и кредитных средств в банках, при этом вырученные деньги за продажу товара и заемные средства не были возвращены потерпевшим структурам.

Судом проверялись доводы защиты о нарушении прав Бобылева и Корецкого в ходе предварительного следствия, недопустимости протоколов следственных действий, ненадлежащем назначении и проведении экспертиз, иных документов, и суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о недопустимости доказательств, судебная коллегия находит необоснованными. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, как указано выше, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о том, что судом не дано оценки доказательствам стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, в том числе все приобщенные к материалам дела по ходатайству защиты документы, были исследованы в ходе судебного заседания и получили оценку в приговоре. Исследовав показания свидетелей защиты, а также приобщенные к делу документы, суд привел в приговоре мотивы, по которым не усмотрел оснований принимать их в качестве доказательств невиновности осужденных, указав в приговоре мотивы принятого решения, поэтому доводы жалоб осужденных и адвокатов о ненадлежащей оценки показаний свидетелей, представленных стороной защиты документов, являются необоснованными.

В соответствии с пределами судебного разбирательства, установленными ст. 252 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено лишь в отношении подсудимых и в рамках предъявленного им обвинения, и доводы защиты о незаконности указания судом в приговоре при описании преступного деяния фамилии свидетеля Я.М.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в приговору указано, что Я.М.А., подписывая различные документы, не был осведомлен о преступной деятельности Бобылева С.А. и Корецкого Е.Ю. (т. 151 л.д. 92).

Наказание осужденным назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, состава семьи осужденных.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания осужденным в виде лишения свободы, суд исследовал документы, содержащие сведения об их личности, и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их роль в содеянном. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания только в виде лишения свобод, при этом суд принял во внимание, что потерпевшим организациям в результате действий осужденных причинен многомиллионный ущерб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым, выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалоб осужденных и их защитников о несправедливости приговора и назначении наказания в виде лишения свободы являются несостоятельными.

Между тем, соглашаясь с доводами кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия отмечает, что решение суда о необходимости уничтожения вещественного доказательства - ноутбука "...", являющегося имуществом Бобылева С.А., никаким образом в приговоре не мотивировано, поэтому судебная коллегия решение суда в указанной части отменяет и направляет на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе тех, на которые ссылаются осужденные и их адвокаты в кассационных жалобах, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года в отношении Корецкого Е.Ю. и Бобылева С.А. в части разрешения судьбы вещественного доказательства - уничтожения ноутбука "..." отменить, и дело в указанной части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Корецкого Е.Ю. и Бобылева С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: