Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. по делу N 22-10936 (ключевые темы: нападение - организованная группа - огнестрельное оружие - преступление - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. по делу N 22-10936

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Андреевой С.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гаджиева Г.А. и Шахова Т.Ш., а также адвоката Гусева Д.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, которым

Гаджиев Г.А., ... ранее не судимый, -

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы за каждое преступление; по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ - к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гаджиеву Г.А. назначено к отбытию 12 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шахов Т.Ш., ... ранее не судимый, -

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шахову Т.Ш. назначено к отбытию 11 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гаджиеву Г.А. и Шахову Т.Ш. исчислен с 19 ноября 2010 года.

Вопросы о вещественных доказательствах и гражданских исках по делу разрешены.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Гусева Д.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия установила:

Гаджиев и Шахов признаны виновными в совершении 29 августа и 12 сентября 2010 года двух разбойных нападении в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой.

Гаджиев признан виновным в совершении хищения оружия, боеприпасов, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления ими совершены в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Гусев в защиту осужденных Гаджиева и Шахова просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда о виновности Гаджиева и Шахова не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было опровергнуто алиби Гаджиева и Шахова, которые утверждали, что в момент инкриминируемых им преступлений находились по месту регистрации в городе Дагестанские огни. Доказательств, свидетельствующих о наличии организованной группы, суду не представлено и в судебном заседании они не исследовались. Суд не принял во внимание, что вопрос о результатах проверки по факту незаконной деятельности игровых залов и привлечению владельцев к ответственности остался невыясненным. Вопреки возражениям защиты, суд огласил показания не явившихся потерпевших и свидетелей, кроме того, сумма причиненного ущерба не была достоверно установлена, поскольку не подтверждается какими-либо официальными документами. Выводы суда о виновности Гаджиева и Шахова основываются на противоречивых показаниях потерпевших П. и О. и недопустимых доказательствах по делу, в частности, протоколе опознания потерпевшим П. Гаджиева, поскольку статисты сильно отличались от опознанного Гаджиева, и детализации соединений мобильных телефонов, однако в материалах дела отсутствуют сведения о носителе, с которого были распечатаны данные сведения. Суд не дал оценки нарушениям норм уголовно-процессуального законодательства, допущенным в ходе предварительного следствия, выразившимся в отсутствии подписей следователя, даты и времени проведения следственных действий в протоколах. Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель П., участвовавший в качестве понятого при личном досмотре Гаджиева и Шахова, однако в судебном заседании указанный свидетель заявил, что не участвовал в качестве понятого при указанных следственных действиях, чему суд также не дал оценки. Выводы суда о наличии в действиях Гаджиева состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 226 УК РФ, основываются на предположениях, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что пистолет ИЖ-71 является огнестрельным оружием, также в материалах дела отсутствуют сведения о происхождении патрона. Помимо этого, суд назначил Гаджиеву наказание свыше предложенного государственным обвинителем, при этом никак не мотивировал свою позицию по данному факту.

В кассационной жалобе осужденный Гаджиев просит приговор отменить, поскольку органами предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемых преступлениях, обвинение построено на показаниях потерпевших и свидетелей, которые не опознали его, дело было расследовано и рассмотрено судом с обвинительным уклоном, все ходатайства защиты были необоснованно отклонены.

В кассационной жалобе осужденный Шахов просит приговор отменить, поскольку органами предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом преступлении, обвинение построено на показаниях потерпевших и свидетелей, которые не опознали его, дело было расследовано и рассмотрено судом с обвинительным уклоном, все ходатайства защиты были необоснованно отклонены.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката, государственный обвинитель, указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Гаджиева и Шахова в совершении ими преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Что касается доводов осужденных и адвоката о том, что в действиях Гаджиева и Шахова отсутствует какой-либо состав преступления, и суд необоснованно признал осужденных виновными в совершении 29 августа и 12 сентября 2010 года разбойных нападений на залы игровых автоматов в составе организованной группы, в крупном размере, и никаких доказательств, подтверждающих виновность Гаджиева в похищении у С. огнестрельного оружия - пистолета ИЖ-71 с восемью патронами, то данные доводы судебная коллегия признает необоснованными и противоречащими совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При этом суд учитывал показания потерпевших Петрова и Костиной, по обстоятельствам совершенного 29 августа 2010 года разбойного нападения, в ходе которого Гаджиев, Шахов и третий мужчина ворвались в ..., Гаджиев угрожал П. пистолетом, а Шахов пытался ножом срезать висевшую на поясе оператора К. сумку-барсетку. Испугавшись, К. сама отдала сумку Шахову и по его требованию провела Шахова к сейфу с деньгами. Когда она открыла сейф, то Шахов забрал все деньги и передал третьему мужчине, после чего Шахов, Гаджиев и третий мужчина выбежали из помещения клуба.

Судом также были установлены обстоятельства совершенного 12 сентября 2010 года разбойного нападения на зал игровых автоматов, в ходе которого Гаджиев, угрожая пистолетом, заставил охранника С. лечь на пол, второй мужчина угрожал пистолетом охраннику К., а Шахов, угрожая ножом, потребовал от оператора-кассира Л. (Р.) деньги. Затем Шахов забрал у неё из сумки все деньги и потребовал провести его в помещение кассы, где Шахов забрал все находящиеся там деньги. Когда Л. (Р.) и Шахов находились в помещении кассы, Гаджиев обыскал С. и похитил у него служебный пистолет ИЖ-71 с восемью патронами.

Данные обстоятельства судом были установлены из показаний потерпевших.

Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок с участием Гаджиева и Шахова.

Кроме того, суд обоснованно сослался на протоколы опознаний, в ходе которых потерпевшие опознали Гаджиева и Шахова, которые совместно еще с одним мужчиной, совершили разбойные нападения, в ходе которых Гаджиев угрожал предметом, похожим на пистолет, а Шахов - ножом, также С. показал, что Гаджиев похитил у него служебный пистолет - ИЖ-71 с патронами.

Суд принял во внимание показания свидетеля К., который присутствовал при проведении следственного действия - опознания, и подтвердил, что все действия были следователем зафиксированы в протоколе и подписаны участниками.

Учитывались судом и показания свидетеля С., из которых судом установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена преступная группа, которая совершала нападения с применением оружия на помещения, где осуществлялась незаконная игровая деятельность. В состав группы входили выходцы из Дагестана - в том числе оказалось, что в неё входили Гаджиев и Шахов.

Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы жалоб о непричастности Гаджиева и Шахова к совершению разбойных нападений на залы игровых автоматов 29 августа и 12 сентября 2010 года, являются несостоятельными, они тщательно проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Приходя к указанному выводу, суд учитывал всю совокупность собранных и исследованных доказательств, в том числе и показания свидетелей О. и Х., которые были даны ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания и признаны судом достоверными.

Проверялись и были признаны необоснованными заявления осужденных Гаджиева и Шахова об алиби на момент совершения 29 августа и 12 сентября 2010 года преступлений. Помимо доказательств, опровергающих алиби, судом, по ходатайству защиты были допрошены свидетели К., Б., Ш. Ш. и Г. Г.

Оценив показания указанных свидетелей, суд пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.

Доводы адвоката Гусева о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля П., данным им в ходе судебного разбирательства, не является основанием для отмены приговора, поскольку Панов очевидцем совершенных Гаджиевым и Шаховым разбойных нападений не являлся, и его показания не влияют на квалификацию и доказанность вины осужденных.

Доводы кассационных жалоб о нарушении требований ряда норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора необоснованны, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Все оспариваемые адвокатом в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий содержат дату и время проведения следственного действия, а также подписи указанных в них лиц, в связи с чем доводы защиты о фальсификации материалов уголовного дела судебная коллегия признает несостоятельными.

При этом выводы о допустимости доказательств подробно мотивированы в приговоре при приведении и оценке доказательств.

Доводы защиты о том, что причиненный ... ущерб не подтверждается какими-либо документами, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела актами инвентаризации в ..., а также показаниями представителей потерпевших организаций ..., не доверять которым оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что судом не установлен факт похищения Гаджиевым в ходе совершенного разбойного нападения огнестрельного оружия - пистолета с патронами у потерпевшего С., поскольку данные доводы опровергаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в частности, показаниями потерпевшего С. и свидетелей Ш. и Н., которые являются сотрудниками ЧОП "Карат-7", и на вооружении данной организации имеется огнестрельное оружие - пистолет Иж-71 с патронами к данному пистолету.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания потерпевших, свидетелей, в том числе и свидетелей защиты, а также осужденных Гаджиева и Шахова, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показаниям потерпевших и свидетелей судом дана неправильная оценка.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы о допустимости доказательств, в том числе протокола опознания потерпевшим П. Гаджиева, и детализации соединений мобильных телефонов, подробно мотивированы в приговоре при приведении и оценке доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе об оглашении показаний неявившихся свидетелей и потерпевших, разрешены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о результатах проверки по факту незаконной деятельности игровых залов и привлечения владельцев к ответственности, не имеет никакого отношения к постановленному приговору в отношении Гаджиева и Шахова.

Проанализировав собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Гаджиева и Шахова и правильно квалифицировал их действий - Гаджиева и Шахова, за совершение двух преступлений, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также Гаджиева по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ.

Также суд обоснованно пришел к выводу, что все преступления Гаджиевым и Шаховым были совершены в составе организованной группы, поскольку группа, состоящая из Гаджиева и Шахова и неустановленного лица, характеризуется устойчивостью, о чем свидетельствует стабильность состава в период инкриминируемых им преступлений; согласованность действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, которая выражается в том, что все преступления совершались идентичными способами.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказания осужденным Гаджиеву и Шахову назначены в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений. Судом учтены данные о личностях осужденных, роль каждого в совершении преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем они являются справедливыми и соразмерными содеянному, полностью отвечают требованиям ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб адвоката о назначении Гаджиеву и Шахову чрезмерно сурового наказания, а также необоснованное назначение Гаджиеву наказания свыше предложенного государственным обвинителем, судебная коллегия признает несостоятельными. Кроме того, согласно действующему законодательству суд не связан с позицией государственного обвинителя при определении и назначении осужденному наказания.

Оснований для применения к осужденным Гаджиеву и Шахову положений ст. 64 либо ст. 73 УК РФ, с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Осужденным назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения не имеется.

С учетом требований уголовно-процессуального законодательства, суд при постановлении приговора, разрешил исковые требования потерпевших, приведя в приговоре мотивы, обосновывающие удовлетворение иска потерпевших.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на отказ прокурора от обвинения у Шахова по ст. 162 ч. 4 п. "а, б" УК РФ, а у Гаджиева - по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель отказался от обвинения Шахова в совершении им преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 4 п. "а, б" УК РФ, а Гаджиева - по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года в отношении Гаджиева Г.А. и Шахова Т.Ш. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отказе прокурора от обвинения Шахова Т.Ш. по ст. 162 ч. 4 п. "а, б" УК РФ, Гаджиева Г.А. - по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Шахова Т.Ш. и Гаджиева Г.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: