Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. по делу N 22-10947/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - совокупность преступлений - место работы - смягчающие обстоятельства - наказание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. по делу N 22-10947/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.,

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Анучина Р.Ю. и потерпевшего А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 18.04.2012 года в отношении

Анучина Р.Ю., судимого

27.06.2011 года Головинским районным судом г. Москвы по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, условно с испытательным сроком 3 года,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) за каждое к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Приговором мирового судьи срок наказания исчислен с 18 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения потерпевшего А., представителя потерпевшего адвоката Толкунова Н.И., защитника Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 18 апреля 2012 года Анучин Р.Ю. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления им совершены 23 июля 2011 года и 12 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Анучин Р.Ю. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

На данный приговор мирового судьи осужденным Анучиным Р.Ю. и потерпевшим А. были поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, рассмотревшего дело в апелляционном порядке, приговор мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 18 апреля 2012 года в отношении Анучина Р.Ю. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Анучин Р.Ю., высказывает несогласие с приговором суда, считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что он полностью признал вину, раскаялся, работает, имеет двоих несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с ним и находятся на полном его иждивении, так как он является единственным кормильцем своей семьи, а также ходатайство потерпевшего, полностью его простившего и просившего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, которому он возместил причиненный ущерб в полном объеме, и который заявил, что претензий к нему не имеет.

Кроме того, автор жалобы высказывает свое несогласие с отменой условного осуждения, назначенного приговором Головинского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 года, поскольку он выполнял все требования приговора, ежемесячно отмечаясь в отделении полиции.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания до минимально возможного.

В кассационной жалобе с дополнениями потерпевший А. ссылается на несправедливость приговора, вследствие его чрезмерной суровости, при этом указывает, что обстоятельства, смягчающие наказание, указаны в приговоре мирового судьи формально, и фактически не учтены, равно как не учтена его просьба о назначении Анучину Р.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы.

Автор жалобы также указывает, что мировой судья, вопреки требованиям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возмещение осужденным причиненного ему материального ущерба, наличие у осужденного места работы, положительную характеристику с места работы, раскаяние в содеянном, тот факт, что он его простил, что от действий осужденного не наступило тяжких или каких-либо значимых последствий, а нахождение Анучина Р.Ю. в местах лишения свободы столь длительный срок отрицательно повлияет на условия жизни его семьи, на состояние жизни его детей, которые остались без присмотра, находятся у дедушек и бабушек, на их содержании.

Изложенные выше смягчающие обстоятельства не были учтены и судом апелляционной инстанции.

Просит приговор изменить, назначить Анучину Р.Ю. наказание в виде штрафа либо исправительных работ по месту работы, приговор Головинского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 года исполнять самостоятельно.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 18 апреля 2012 года и постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года подлежащими изменению.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ решение суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой и апелляционной инстанций при постановлении приговора и постановления в отношении Анучина Р.Ю. выполнено не в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Анучина Р.Ю. постановлен мировым судьей в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Анучиным Р.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Масейкина С.С. и потерпевший А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из приговора суда первой инстанции и выводов суда апелляционной инстанции, вина Анучина Р.Ю. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела, его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается авторами жалоб.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, преступления совершил в период испытательного срока, назначенного судом, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также явку с повинной, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, то есть те обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденный и потерпевший.

В приговоре мирового судьи мотивирован вывод суда о необходимости отмены Анучину Р.Ю. условного осуждения, назначенного по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 года, с которым судебная коллегия соглашается, в связи с чем не усматривает оснований для внесения изменений в приговор в этой части и самостоятельного исполнения указанного судебного решения, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются смягчающими обстоятельствами.

Как следует из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний, потерпевший А. неоднократно, в том числе, в суде апелляционной инстанции, заявлял о добровольном возмещении Анучиным Р.Ю. материального ущерба и принесении им извинений за содеянное, о том, что он его простил, и никаких претензий не имеет.

Вопреки требованиям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство не было учтено судом первой и апелляционной инстанций в качестве смягчающего при назначении Анучину Р.Ю. наказания, вследствие чего оно не может быть признано справедливым.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба потерпевшему, снизить назначенное Анучину Р.Ю. по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание, и, соответственно, наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров.

В остальной части судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 18 апреля 2012 года и постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года в отношении Анучина Р.Ю. изменить:

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему;

- снизить назначенное Анучину Р.Ю. наказание по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к данному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года и окончательно назначить Анучину Р.Ю. - 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: