Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. по делу N 22-10965 (ключевые темы: отсутствие доказательств - физическая боль - изменение приговора - отмена приговора - судебно-медицинская экспертиза)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. по делу N 22-10965

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дьяченко А.Л. на Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 257 участка района "Марьино" г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым

Дьяченко А.Л. ..., несудимый, осужден;

- по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011.) - к штрафу в размере 7.000 рублей.

Приговором решены вопросы исковых требований и судьбы вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Дьяченко А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений по уголовному делу, возражения частного обвинителя Х.А.С., просившего судебные решения по уголовному делу оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи Дьяченко А.Л. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

А именно в том, что 08.10.2011., находясь на лестничной клетке дома ... корпус ... по ... бульвару г. Москвы Дьяченко А.Л. в силу неприязни, будучи недовольным занятиями спортом соседом - Х.А.С. в общем коридоре, используя электрошокер, произвел из него три разряда в Х.А.С., причинив физическую боль.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции.

Осужденный Дьяченко А.Л. обжаловал приговор в апелляционном порядке. В жалобе он просил об отмене приговора. Он излагал и анализировал обстоятельства дела, указывая на отсутствие у него электрошокера, отсутствие доказательств вины, а также построении приговора на показаниях потерпевшего Х.А.С. и его родственников, являющихся заинтересованными лицами и допустивших и оговоривших его.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу и отказал в её удовлетворении и оставил приговор без изменения. Суд указал на доказанность вины Дьяченко А.Л., на построение вывода суда о наличии у Дьяченко А.Л. и использовании им электрошокера на основе показаний потерпевшего Х.А.С., видеозаписи, выводах судебно-медицинской экспертизы, а также показаний эксперта Т.Н.А. о том, что обнаруженные у Х.А.С. телесные повреждения могли образоваться в результате использования электрошокера.

В кассационной жалобе осужденный Дьяченко А.Л. просит об отмене судебных решений по уголовному делу, указывая на отсутствие доказательств его вины, а также неполноту проведенного судебного следствия. При этом он приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Помимо того указывает о наличии противоречий между приговором, которым он был осужден и Приговором того же мирового судьи от 18.05.2012. в отношении Х.С.М. и Х.А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции не подлежащими изменению.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Дьяченко А.Л. по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины Дьяченко А.Л. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел вину Дьяченко А.Л. доказанной, основанной на показаниях потерпевшего Х.А.С., исследованной видеозаписи, выводах судебно-медицинской экспертизы, а также показаний эксперта Т.Н.А. о том, что обнаруженные у Х.А.С. телесные повреждения могли образоваться в результате использования электрошокера.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о необходимости отмены приговора в силу его противоречия Приговору мирового судьи 257 участка района "Марьино" г. Москвы от 18.05.2012. в отношении Х.С.М. и Х.А.С., поскольку названный приговор не вступил в законную силу, с учетом чего выводы суда не являются окончательными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы на несоответствие требованиям уголовно-процессуального закона заявления частного обвинителя Х.А.С. о привлечении Дьяченко А.Л. к уголовной ответственности являются несостоятельными, поскольку в заявлении приведены место, время и обстоятельства применения Дьяченко А.Л. электрошокера, а также иные данные определяемые ст. 318 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об использовании судом недопустимого доказательства - заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при её назначении и проведении.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости либо мягкости.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости отмены судебных решений по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года в отношении Дьяченко А.Л. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи