Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. по делу N 22-10993 (ключевые темы: истечение срока давности - уголовная ответственность - отмена приговора - легкий вред здоровью - недопустимые доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. по делу N 22-10993

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу защитника-представителя осужденной по доверенности Васичкина А.И. на Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, которым приговор мирового судьи 266 участка района Капотня г. Москвы от 28 марта 2012 года в части осуждения Тутаровой В.Е. по ст. 115 ч. 1 УК РФ (за преступление от 06.02.2010.) - отменен с прекращением производства по делу на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ - за истечением срока давности, а в части её осуждения по ст. 115 ч. 1 УК РФ приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором мирового судьи

Тутарова В.Е. ..., ранее несудимая, суждена:

- по ст. 115 ч. 1 УК РФ (преступление от 06.02.2010.) - к штрафу в размере 8.000 рублей с освобождением от наказания на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ - за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

- по ст. 115 ч. 1 УК РФ (преступление от 16.11.2010.) - к штрафу в размере 8.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденную Тутарову В.Е. и её защитника по доверенности - Васичкина А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений по уголовному делу, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи Тутарова В.Е. дважды признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство.

А именно в том, что Тутарова В.Е., находясь на кухне квартиры, расположенной в доме ... дома ... квартала ... г. Москвы в ходе ссоры с М.Е.В.,

- 06.02.2010. нанесла М.Е.В. ряд ударов по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, отнесенную к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства;

- 16.11.2010. схватив М.Е.В. за шею, несколько раз ударила её головой о стену, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, отнесенную к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденная Тутарова В.Е. обжаловала приговор в апелляционном порядке. В жалобе она просила об отмене приговора, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального законов, без их приведения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу, а также ходатайство осужденной Тутаровой В.Е., просившей об отмене приговора в части её осуждения по ст. 115 ч. 1 УК РФ в силу истечения срока давности. Суд удовлетворил ходатайство Тутаровой В.Е., отменив приговор мирового судьи в части осуждения Тутаровой В.Е. по ст. 115 ч. 1 УК РФ (за преступление от 06.02.2010.) с прекращением дела за истечением срока давности, а в остальной части оставил приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на доказанность инкриминируемых Тутаровой В.Е. действий от 16.11.2010. наличие вины и правильность квалификации действий по ст. 115 ч. 1 УК РФ. Суд указал, что вывод о доказанности вины Тутаровой В.Е. построен на основе показаний потерпевшей М.Е.В. и свидетеля М.В.В. пояснявших о том, что Туарова В.Е. в ходе ссоры несколько раз ударила М.Е.В. головой о стену, письменных материалов дела зафиксировавших доставление М.Е.В. в 68 ГКБ г. Москвы нарядом скорой помощи, заключения судебно медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у М.Е.В. обнаружена черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга, которая могла образоваться 16.11.2010. в результате ударного (ударных) воздействий.

В кассационной жалобе представитель-защитник Васичкина А.И. просит об отмене судебных решений по уголовному делу. Он ссылается на различные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе на несоответствие требованиям ст. 318 УПК РФ заявления М.Е.В. о привлечении Тутаровой В.Е. к уголовной ответственности. Указывает на использование судом недопустимого доказательства, которым является заключение судебно-медицинского эксперта. Помимо того находит, что приговор в отношении Тутаровой В.Е. вступает в противоречие с приговором того же мирового судьи от 06.04.2012. в отношении М.Е.В. и М.В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции не подлежащими изменению.

Вина осужденной в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Тутаровой В.Е. от 16.11.2010. по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины Тутаровой В.Е. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Противоречий между обжалуемым приговором в отношении Тутаровой В.Е. и приговором в отношении от 06.04.2012. в отношении М.Е.В. и М.В.В., судебная коллегия не усматривает с учетом общей ссоры и обоюдности применения насильственных действий сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы на несоответствие требованиям уголовно-процессуального закона заявления частного обвинителя М.Е.В. о привлечении Тутаровой В.Е. к уголовной ответственности являются несостоятельными, поскольку в заявлении приведены место, время и обстоятельства связанные с причинением телесных повреждений, а также иные данные определяемые ст. 318 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об использовании судом недопустимого доказательства - заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при её назначении и проведении.

Наказание осужденной назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновной и не является явно несправедливым вследствие суровости либо мягкости.

При назначении наказания суд учел, что Тутарова В.Е. положительно характеризуется и впервые привлекается к уголовной ответственности, что позволило назначить ей самый мягкий из видов наказания предусмотренного санкцией соответствующей нормы закона - штраф, размер которого определен в нижней части санкции.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости отмены судебных решений по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года по уголовному делу в отношении Тутаровой В.Е. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи