Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. по делу N 22-11006/12 (ключевые темы: задержание - личный досмотр - полиция - особо крупный размер - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. по делу N 22-11006/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Прощенко В.П.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тарина М.В. и его защитника - адвоката Голоднюка А.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым

Тарин М.В., ..., судимый:

- 21.04.2008 г. Измайловским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно - с испытательным сроком в течение 3-х лет,

- 12.01.2009 г. Измайловским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.04.2008 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 05.05.2011 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 февраля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения защитника - адвоката Голоднюка А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Тарин М.В. признан виновным в том, что незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере - смесь, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 3,71 гр., которая была обнаружена у него 27.02.2012 г. после задержания сотрудниками полиции.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Тарин М.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Тарин М.В., ссылаясь на незаконное и необоснованное его осуждение, указывает, что приговор основан на несущественных, косвенных, не соответствующих действительности показаниях свидетелей - сотрудников полиции. Преступление он не совершал, наркотическое средство было ему вложено в одежду сотрудниками полиции, которые сфабриковали данное уголовное дело. Чистый вес героина не был установлен, обвинительное заключение содержит ошибки, видеозаписи задержания и личного досмотра не исследовались, дактилоскопическая экспертиза по делу не проводилась. Также указывает, что на следствии при его допросах адвокат не присутствовал, в связи с чем он был лишен права на получение юридической помощи.

В кассационной жалобе адвокат Голоднюк А.В. в защиту интересов осужденного Тарина М.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный в связи с тем, что позиция осужденного, не признавшего своей вины в совершении инкриминируемого преступления, не была опровергнута доказательствами, добытыми в период предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Емельянов П.П. просит оставить приговор суда без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Вина Тарина в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Тарина доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а также указал мотивы, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Тарина подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции А., С., С. об обстоятельствах задержания 27.02.2012 г. на улице ... г. Москвы гражданина Тарина, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток с веществом твердой консистенции светлого цвета;

- показаниями свидетелей Б., Я. об обстоятельствах проведенного в их присутствии личного досмотра задержанного Тарина и обнаружения, изъятия у последнего свертка с веществом светлого цвета;

- протоколами очных ставок, проведенных между Тариным и свидетелями: А., С., Б., Я., в ходе которых указанные свидетели подтвердили свои показания.

Показания свидетелей обвинения согласуются с соответствующими исследованными судом материалами дела: рапортом о задержании Тарина; протоколом изъятия у Тарина в ходе личного досмотра свертка с веществом твердой консистенции светлого цвета; заключением эксперта о том, что изъятое у Тарина вещество массой 3,71 гр. является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; протоколом медицинского освидетельствования об установлении факта употребления Тариным героина; осмотренным и признанным в качестве вещественного доказательства вышеуказанным наркотическим средством.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены иными собранными по делу доказательствами, по делу не установлено наличие у свидетелей обвинения причин для оговора Тарина.

Положенные в основу приговора доказательства сомнений в виновности Тарина не вызывают, не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, изложив в приговоре мотивы принятого решения, обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих виновность Тарина в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Показания Тарина о том, что сотрудники полиции превысили должностные полномочия, вложили ему в одежду наркотическое средство, судом первой инстанции тщательно проверены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Суд подробно, мотивированно, со ссылкой на соответствующие доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, привел доводы о том, что такие показания осужденного не нашли своего объективного подтверждения в представленных доказательствах.

Одновременно суд проверил доводы осужденного о содержащихся в обвинительном заключении расхождениях и обоснованно указал в приговоре, что такие расхождения допущены в результате очевидной технической ошибки, в то время как непосредственно исследованные судом экспертное заключение и документы о признании наркотического средства вещественным доказательством без сомнений свидетельствуют о том, что наркотическая смесь в количестве 3,71 гр. изъята у Тарина.

Вопреки доводам жалобы осужденного, видеозаписи задержания и личного досмотра не могли быть исследованы ввиду их отсутствия. Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 21-25) следует, что на участке местности, где производилось задержание осужденного, видеокамеры отсутствуют, в связи с чем получить видеозаписи не представилось возможным, а из протокола личного досмотра Тарина (л.д. 6) следует, что видеозапись досмотра не производилась.

Представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства являются достаточными и не вызывают сомнений в виновности Тарина в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Доводы осужденного об отсутствии при его допросах защитника не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку данные Тариным на стадии предварительного расследования показания в ходе рассмотрения дела судом не исследовались и в качестве доказательства не были использованы.

Вопрос о наличии крупного или особо крупного размера наркотических средств решается исходя из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства РФ N 76 от 07.02.2006 г., при этом, если наркотическое средство, включенное в список 1 (в данном случае героин), входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. В связи с чем доводы осужденного о неправомерном вменении ему общего веса наркотической смеси судебная коллегия признает несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Тарина, который состоит на учете у нарколога в связи с зависимостью от опиоидов, по месту жительства отрицательно не характеризуется, страдает ВИЧ-инфекцией.

Состояние здоровья осужденного и наличие у него больной матери признаны судом смягчающими обстоятельствами.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений в действиях Тарина.

Размер наказания назначен судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Тарин осужден, с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Тарину наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. в отношении Тарина М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: