Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. по делу N 22-11026/2012 (ключевые темы: ограничение свободы - очная ставка - обвиняемый - преступление - вина)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. по делу N 22-11026/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Мохова А.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденных Кичкирева С.М., Грищенко М.Н., Навдаева Д.А., адвокатов Крауялиса Д.С., Шушпанова С.А., Германозашвили В.В. и Куликова И.Н. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, по которому

Кичкирев С.М.,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 процентов из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кичкиреву С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Грищенко М.Н.,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 процентов из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Грищенко М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 1 (один) месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Навдаев Д.А.,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 процентов из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Навдаеву Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 1 (один) месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденных Кичкирева С.М., Грищенко М.Н., Навдаева Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденным Кичкиревым С.М. исчислен с 06 августа 2011 года, осужденных Грищенко М.Н. и Навдаева Д.А. - с 07 августа 2011 года.

Гражданский иск потерпевшего А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью. С осужденного Кичкирева С.М. в пользу потерпевшего А.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

За потерпевшим Е.П. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденных Кичкирева С.М., Грищенко М.Н., Навдаева Д.А., адвокатов Крауялиса Д.С., Германозашвили В.В. и Куликова И.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Кичкирев С.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 05 августа 2011 года в городе Москве в отношении потерпевшего А.В., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Кроме того, Кичкирев С.М., Грищенко М.Н., Навдаев Д.А. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Е.П., опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Также каждый из них (Кичкирев С.М., Грищенко М.Н., Навдаев Д.А.) признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Г.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Указанные преступления совершены 05 августа 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кичкирев С.М., Грищенко М.Н., Навдаев Д.А. вину в инкриминируемых им деяниях не признали.

В кассационной жалобе осужденный Кичкирев С.М. выражает несогласие с приговором, указывает, что расследование по делу проводилось формально; преступление, в котором его обвиняют, он не совершал; его показания, данные в ходе судебного заседания, оставлены без внимания. Кроме того, по мнению осужденного, суд не в полной мере учел те обстоятельства, что он ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, причем не формально, но и со слов свидетелей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое расследование.

Адвокат Крауялис Д.С. в кассационной жалобе в защиту осужденного Кичкирева С.М., приводя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств в отношении каждого преступления, в совершении которых был признан виновным Кичкирев С.М., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с приговором. По мнению защитника, приговор подлежит отмене ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного материального и процессуального законодательства, которые лишили Кичкирева С.М. права на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушают процедуру судопроизводства, принцип состязательности сторон в уголовном процессе.

Адвокат Крауялис Д.С. считает, что в нарушение норм процессуального права судом были оглашены показания потерпевшего А.В., свидетеля Н.Г., свидетеля Ю.А.; показания потерпевших Г.В. и Е.П. не могут свидетельствовать о вине Кичкирева С.М., поскольку они не видели нападавших на них лиц; судом не рассмотрены ходатайства стороны защиты об исключении доказательств в соответствии с нормами УПК РФ, а не признание доказательств недопустимыми, привело суд к необоснованному выводу о доказанности вины Кичкирева С.М. в преступлениях, в которых его обвиняли. Кроме того, защитник отмечает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ органами предварительного следствия не возбуждалось, что исключает постановление обвинительного приговора по данному обвинению.

Соответственно, защитник просит приговор в отношении Кичкирева С.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В случае признания доказанной вины Кичкирева С.М. адвокат с учетом положительных данных о личности осужденного просит приговор изменить, так как его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Грищенко М.Н., приводя анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются всеми участниками процесса, а судебное следствие велось с явным обвинительным уклоном, чем нарушены его конституционные и процессуальные права. Осужденный указывает на то, что он заявлял о противоправных и беззаконных действиях сотрудников полиции, проводивших его допрос, в результате чего он вынужден был подписать протокол, который впоследствии послужил основанием для заключения его под стражу и предъявления обвинения по ч. 3 ст. 111 УК РФ; считает уголовное дело в отношении себя полностью сфабрикованным. По мнению осужденного, показания свидетеля Ю.А. и протокол опознания, не могут являться доказательствами его вины, поскольку личность данного свидетеля не была установлена, в дальнейшем она в суд не явилась, её показания не проверены. Суд, как указывает осужденный, полностью поддержал сторону обвинения, проигнорировал показания свидетелей защиты, не учел его показания, отказал в удовлетворении всех его ходатайств, поэтому осужденный считает приговор незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В кассационной жалобе адвокат Шушпанов С.А. в защиту Грищенко М.Н. также выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда о виновности Грищенко М.Н. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела в суде были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, обвинение его подзащитного строится только на показаниях свидетеля Ю.А., которая в ходе очных ставок с обвиняемыми и на допросах давала противоречивые показания, а в судебном заседании она не допрошена. Защитник также обращает внимание на положительные данные о личности Грищенко М.Н. и, считая, что вина его подзащитного не доказана, просит приговор в отношении Грищенко М.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Адвокат Германозашвили В.В. в защиту осужденного Грищенко М.Н. также полагает, что приговор является незаконным и необоснованным; по его мнению, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, в частности, требования ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, требования п. 5 ч. 3 ст. 31 УПК РФ о подсудности уголовного дела, поскольку в материалах дела имеются данные, что один из обвиняемых Навдаев Д.А. являлся военнослужащим; показания потерпевшего А.В., свидетелей Н.Г., Ю.А. оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ; при назначении Грищенко М.Н. наказания нарушены нормы УК РФ, то есть назначено наказание превышающее максимально возможное. Соответственно, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "п. 5 ч. 3 ст. 31 УПК РФ" имеется в виду "п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ"

В кассационной жалобе осужденный Навдаев Д.А. указывает на то, что с приговором не согласен, преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, данные им в судебном заседании показания оставлены без внимания, доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, есть только косвенное подтверждение одной свидетельницы, которая в суде не допрошена, а в ходатайстве о проведении повторных очных ставок с потерпевшими и свидетелем следователь отказал, а суд этого не учел. Кроме того, осужденный указывает, что судом не в полной мере учтены характеризующие его обстоятельства, он ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое расследование.

Адвокат Куликов И.Н. в кассационной жалобе в защиту осужденного Навдаева Д.А., приводя подробный анализ представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Защитник считает, что представленные по делу доказательства нельзя положить в обоснование вины Навдаева Д.А., так как они не подтверждают его причастность к нанесению телесных повреждений Е.П. и Г.В., а также сам факт нахождения Навдаева Д.А. в тот момент на месте преступления. Кроме того, анализируя показания свидетеля Ю.А., защитник выражает несогласие с тем, что вина Навдаева Д.А. подтверждается протоколом опознания Ю.А. Навдаева Д.А. и протоколом очной ставки между ними. Суд проигнорировал пояснения Навдаева Д.А. о несогласии с указанными процессуальными документами и лишил его возможности защищаться, отвергнув его показания. Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, как указывает защитник, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, но в приговоре не указал, где и при каких обстоятельствах осужденные совершили предварительный сговор на совершение преступлений. Защитник считает назначенное Навдаеву Д.А. наказание чрезмерно суровым.

Указывая на отсутствие доказательств вины Навдаева Д.А., адвокат Куликов И.Н. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Навдаева Д.А. прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Кичкирева С.М., Грищенко М.Н. и Навдаева Д.А. в совершенных преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, об отсутствии доказательств в причастности Кичкирева С.М., Грищенко М.Н. и Навдаева Д.А. к совершению преступлений, являются несостоятельными, поскольку вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вина осужденных Кичкирева С.М., Грищенко М.Н. и Навдаева Д.А., как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, обстоятельства совершенного Кичкиревым С.М. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место в вечернее время 05 августа 2011 года у дома, подтверждены показаниями потерпевшего А.В., свидетеля Н.Г., а также свидетелей - Д.В., Р.З., Ю.А., А.В., разбиравшихся с обращением А.В. о нападении на него молодых людей, отобравших у него деньги, а также подтвердили обстоятельства задержания группы молодых людей, среди которых был Кичкирев С.М., именно на него без сомнения указал потерпевший.

Вина Кичкирева С.М. в совершении преступления в отношении А.В. подтверждена также протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между потерпевшим А.В. и подозреваемым Кичкиревым С.М., где потерпевший указал на Кичкирева С.М., как на лицо, совершившее в отношении него преступление; заключением эксперта о наличии у А.В. телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья, а также иными исследованными доказательствами.

Вина осужденных Кичкирева С.М., Грищенко М.Н. и Навдаева Д.А. в совершении преступлений в отношении потерпевших Е.П. и Г.В. подтверждена полно изложенными в приговоре показаниями потерпевших Г.В. и Е.П. об обстоятельствах избиения их группой молодых людей, показаниями свидетеля Ю.А., являвшейся очевидцем событий, при которых трое молодых людей избивали потерпевших, и которая при предъявлении ей для опознания 06 августа 2011 года указала на Кичкирева С.М., Грищенко М.Н. и Навдаева Д.А., опознав в них лиц, которые на мосту в районе платформы "..." избивали двух мужчин; указанные обстоятельства подтверждены свидетелем Ю.А. и при проведении очных ставок с подозреваемыми Кичкиревым С.М., Грищенко М.Н. и Навдаевым Д.А.. Кроме того, вина осужденных подтверждена протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, согласно которым потерпевшему Е.П. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а потерпевшему Г.В. причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденных, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Кичкирева С.М., Грищенко М.Н. и Навдаева Д.А. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания Кичкирева С.М., Грищенко М.Н. и Навдаева Д.А. виновными в совершении преступлений.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения, поскольку каких-либо оснований оговорить подсудимых не установлено. В судебном заседании все материалы проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано на то, какие доказательства суд опровергает.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о том, что вина Кичкирева С.М., Грищенко М.Н. и Навдаева Д.А. не может быть установлена показаниями свидетеля Ю.А. признаются несостоятельными, поскольку судом сделаны правильные выводы о том, что отсутствуют основания сомневаться в том, что свидетель Ю.А. была свидетелем-очевидцем избиения осужденными именно потерпевших Е.П. и Г.В. Свидетель с самого начала давала подробные и детальные показания, без сомнения опознала подсудимых, указывая на роли каждого из них, подтвердив свои показания и при проведении очных ставок между ней и каждым из обвиняемых, с участием их адвокатов, указывая также на хорошее освещение места преступления.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты Е.А., Е.Н., М.А., А.А., А.Ю., Н.Ю. суд первой инстанции справедливо указал на то, что очевидцами преступлений в отношении А.В., Е.П. и Г.В. они не были, но каждый из них подтвердил нахождение подсудимых на поляне, которая расположена в непосредственной близости к местам совершенных преступлений.

Также судом дана критическая оценка показаниям свидетелей В.А., М.В. и К.Н., как противоречащим показаниям потерпевшего А.В., представленным документам о детализации телефонных соединений и билинга абонента Кичкирева С.М. и объяснениям К.Н., данных ею при обращении в ОМВД "..." города Москвы для розыска Кичкирева С.М.

Соответственно, судебная коллегия, не соглашается с доводами жалоб о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты; кроме того, считает, что изложенные в приговоре показания свидетелей защиты не свидетельствуют о невиновности Кичкирева С.М., Грищенко М.Н. и Навдаева Д.А. и не опровергают предъявленное им обвинение.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденных и их защитников, изложенные в кассационных жалобах, о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также о том, что причастность Кичкирева С.М., Грищенко М.Н. и Навдаева Д.А. к совершению преступлений не доказана, признаются судебной коллегией не убедительными. В том числе, несостоятельными признаются доводы кассационной жалобы Грищенко М.Н. об оказании на него физического воздействия со стороны сотрудников полиции, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы осужденных Кичкирева С.М., Грищенко М.Н. и Навдаева Д.А. о непричастности к совершенным преступлениям, поскольку их позиция не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергается всей совокупностью исследованных доказательств.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в отношении Кичкирева С.М., Грищенко М.Н. и Навдаева Д.А. по доводам кассационных жалоб, поскольку на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденными совершены инкриминируемые им преступления.

Юридическая оценка действиям осужденного Кичкирева С.М. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также юридическая оценка действиям осужденных Кичкирева С.М., Грищенко М.Н. и Навдаева Д.А. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ дана правильная; решение о квалификации действий осужденных в приговоре подробно мотивировано.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Показания свидетеля Ю.А., данные ею в ходе предварительного следствия, оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, поэтому довод стороны защиты о том, что показания свидетеля оглашены судом в нарушение требований процессуального закона, признаются несостоятельными.

Оснований для признания того, что при рассмотрении уголовного дела в суде были нарушены процессуальные права подсудимых, судебной коллегией также не установлено. Как усматривается из представленных материалов, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, о признании доказательств недопустимыми, рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона.

Доводы адвоката Германозашвили В.В. о нарушении требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, а также требований п. 5 ч. 3 ст. 31 УПК РФ о подсудности уголовного дела, признаются судебной коллегий несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных материалов, уголовное дело по существу рассматривалось только судьей Суздаль Е.А.; а подсудимый Навдаев Д.А. как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, военнослужащим не являлся.

То обстоятельство, что уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ не возбуждалось, не может являться основанием для прекращения уголовного дела в данной части или оправдания осужденных, поскольку избиение Г.В. происходило одновременно с избиением Е.П. и по этому факту возбуждено уголовное дело. Более того, в деле имеется заявление Г.В. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к причинению ему телесных повреждений, в суде потерпевший настаивал на привлечении подсудимых к уголовной ответственности. Поэтому доводы адвоката Крауялиса Д.С. о невозможности вынесения обвинительного приговора по данным обстоятельствам, по мнению судебная коллегия, являются необоснованными.

Наказание осужденным Кичкиреву С.М., Грищенко М.Н. и Навдаеву Д.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденных.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений и характеризующие осужденных сведения, в том числе состояние их здоровья, положительные характеристики, но учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обосновал необходимость исправления осужденных в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ к каждому из осужденных не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным Кичкиреву С.М., Грищенко М.Н. и Навдаеву Д.А. за совершение указанных преступлений наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания не усматривается.

Выводы суда в части разрешения гражданских исков потерпевших никем не оспариваются.

Таким образом, приговор в отношении Кичкирева С.М., Грищенко М.Н. и Навдаева Д.А. является законным, обоснованным и справедливым, а поданные кассационные жалобы осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года в отношении Кичкирева С.М., Грищенко М.Н., Навдаева Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи