Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. по делу N 22-11055/2012 (ключевые темы: должности - очная ставка - протокол осмотра - адвокат - мошенничество)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. по делу N 22-11055/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора гор. Москвы Жигастова С.А., кассационную жалобу адвоката Филатова Н.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым

Белевицкий С.Г., ..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

На Белевицкого С.Г. возложены обязанности: являться на регистрацию в органы инспекции не менее одного раза в месяц, не менять место жительства и работы без уведомления соответствующих органов.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшим К. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., не поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым приговор изменить - исключить из приговора ссылку на очную ставку между К. и Белевицким С.Г., мнение осужденного и адвоката Филатова Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, судебная коллегия установила:

Белевицкий признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Белевицкий виновным себя не признал.

В кассационном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора гор. Москвы Жигастов С.А. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что поскольку Белевицкий, являясь ..., в служебные полномочия которого не входило решение кадровых вопросов, и к назначениям на должности в ... он не имел никакого отношения, из объема обвинения, вмененного осужденному, подлежит исключению квалифицирующий признак "использование служебного положения". Просит приговор изменить.

В кассационной жалобе адвокат Филатов Н.В., не соглашается с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а мотивировочная часть приговора не содержит доказательств, подтверждающих выводы суда, указанные в описательной части приговора. Подробно анализируя материалы дела, считает, что указанные в описательной части приговора время, место совершения преступных действий и иные обстоятельства преступления опровергаются материалами дела и противоречат мотивировочной части приговора. Также автор жалобы указывает на противоречия в показаниях К. и Б., которые судом первой инстанции не устранены, при этом указывает на то, что суд необоснованно сослался в приговоре на очную ставку между К. и Белевицким (т. 1, л.д. 242-246), поскольку их показания в судебном заседании не оглашались и не исследовались. По мнению защитника, приговор основан только на показаниях К. Кроме того, адвокат полагает, что судом необоснованно в ходе судебного разбирательства отказано в удовлетворении ходатайств защиты об исключении недопустимых доказательств, чем нарушено право Белевицкого на защиту, по некоторым ходатайствам в приговоре не приведены мотивы отказа в их удовлетворении. Считает, что недопустимыми доказательствами являются: денежные средства общей суммой 20 000 долларов США, поскольку они были утеряны и не исследовались в судебном заседании; видеозаписи и их стенограммы бесед между К. и Белевицким; SD-карта, микро-видеокассета и протоколы их осмотра; постановление "О проведении оперативного эксперимента". Также считает незаконным постановление, которым отказано в удовлетворении замечаний на протокол. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Белевицкого - прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Белевицкого, подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Суд принял во внимание показания потерпевшего К., согласно которым он, введенный Белевицким в заблуждение, передал ему денежные средства в размере 60 000 долларов США за оказание помощи Б. в назначении на должность ..., при этом потерпевший отрицал наличие у него каких бы то ни было долговых обязательств перед Белевицким.

Доводы кассационной жалобы адвоката о противоречивости показаний потерпевшего, судебная коллегия, считает несостоятельными, поскольку судом показания К. оценены с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, с которой соглашается судебная коллегия.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях К. и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, а также каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно признаны показания потерпевшего объективными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами:

- показаниями свидетеля К. о его участии в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", в ходе которого он передал водителю, присланному Беленицким, сумму в размере 20 000 долларов США;

- показаниями свидетелей Э., П., П., К., К. об известных им обстоятельствах передачи денежных средств К. Белевицкому за помощь в трудоустройстве на работу человека;

- показаниями свидетеля Ж., согласно которым он по просьбе Белевицкого приехал в клинику неврозов, где ему в кабинете К. неизвестный мужчина передал сверток из газеты, после чего он был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли у него сверток, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 20 000 долларов США;

- показаниями свидетеля К., согласно которым он давал своему отцу денежные средства в размере 5000 долларов США, и помимо этого отец брал в банке кредит на сумму 10 000 долларов США;

- показаниями свидетелей - сотрудников милиции М. и Ч. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия по оперативной информации в отношении Белевицкого, обещавшего К. за денежную сумму в размере 1 000 000 рублей назначить его знакомого на руководящую должность в ..., в результате которого был задержан Ж., присланный Белевицким за деньгами;

- показаниями свидетелей С. и И., подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым его познакомили с К., который мог порекомендовать его трудоустройство на руководящую должность. В последующем он встретился с К. и неизвестным ему мужчиной, который сказал, что он объяснил К., что нужно делать. Услышав о том, что ему нужно заплатить около миллиона долларов США он (Б.) сказал, чтобы к нему с этими вопросами больше не обращались, на что ему ответили, что какие-то деньги уже внесены и начались сдвиги с его трудоустройством, намекая на то, что ему пора уже заплатить;

- показаниями свидетелей З. и О., согласно которым с января по март ... года проводились организационно-штатные мероприятия, в ходе которых встал вопрос о дальнейшем нахождении Белевицкого на ..., после чего он был уволен. К отделу кадров и назначениям на должности в ... Белевицкий отношения не имел. 13.02... года на должность руководителя ... был назначен В.;

- показаниями свидетелей Ш., П., Ч., Р., Н., Б. об известных им отношениях К. с Белевицким;

- актом оперативного эксперимента, согласно которому после получения денежных средств был задержан водитель Белевицкого - Ж.;

-актом об изъятии денежных средств у Ж.;

- протоколом осмотра компакт-дисков с детализациями соединений с мобильных телефонов Белевицкого, согласно которым в период с 03.10.2007 г. по 26.09.2008 г. осужденный неоднократно звонил на телефонные номера К.;

- протоколом осмотра денежных средств, изъятых у Ж.;

- протоколами осмотра SD-карты с видеофайлами, содержащими видеозаписи, записанные в ходе проведения ОРМ в период с 08.08.08. г. по 26.09.08 г. в кабинете К., в ходе которых зафиксированы разговоры между К. и Белевицким;

- протоколом осмотра копии паспорта Б. и его резюме, представленные К.;

- другими приведенными в приговоре доказательствами;

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, в том числе добытые с помощью оперативно-розыскных мероприятий, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Версия осужденного, отрицавшего обещание потерпевшему свою помощь в трудоустройстве Б. за денежное вознаграждение, и настаивавшего на долговых обязательствах перед ним К., была тщательно проверена, и суд обоснованно отнесся к ней критически, поскольку она опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, изложенных в приговоре, которые, по мнению судебной коллегии, являются относимыми и допустимыми.

Поскольку к выводу о виновности осужденного, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными, так как они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что Белевицкий в силу своего состояния здоровья не мог получить от К. информацию о желании Б. быть назначенным на руководящую должность в ... в период с сентября по октябрь ... года, находясь на территории Клиники ..., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом достоверно, на основании доказательств, приведенных в приговоре, установлено, что Белевицкий в указанный в приговоре период получил от К. информацию о желании Б. быть назначенным на руководящую должность в ..., после чего осужденный сообщил потерпевшему о возможности трудоустройства Б. за вознаграждение в размере 1000000 долларов США на должность руководителя ..., при этом осознавая невозможность исполнения принятых на себя обязательств, а в период с начала января 2008 года по 20 февраля 2008 года получил от потерпевшего денежные средства в общей сумме 1 471 236 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы адвоката о том, что суд нарушил требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ, указав в мотивировочной части приговора, что местом совершения преступного действия является ..., поскольку в мотивировочной части приговора приведены показания К. о том, что потерпевший приезжал в ... к Белевицкому и передал ему резюме на Б., что, вопреки доводам жалобы защитника, не противоречат установленным судом обстоятельствам того, что на территории ... К. передал Белевицкому информацию о желании Б. быть назначенным на руководящую должность в ...

На основании изложенного доводы адвоката о том, что суд ухудшил положение осужденного и нарушил его право на защиту, судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки доводам защитника, тот факт, что Б. познакомился с К. летом 2008 года, не опровергает установленный судом период времени совершения Белевицким преступления, поскольку из показаний потерпевшего следует, что к нему в сентябре-октябре 2007 года за помощью в трудоустройстве Б. обратился его знакомый А., который и передал ему резюме Б., после чего К. с этим вопросом обратился к осужденному.

Факт того, что К. денежные средства по кредитному договору были получены 22 февраля 2008 г., вопреки доводам защитника, не противоречат установленному судом факту передачи потерпевшим осужденному денежных средств в период с начала января 2008 г. по 20 февраля 2008 г.

Доводы жалобы адвоката об исключении из числа доказательств вследствие их недопустимости: СД-карты, микро-видеокассеты, протокола их осмотра, денежных средств в размере 20 000 долларов США, а также проведенных сотрудниками милиции оперативно-розыскных мероприятий по документированию встреч и разговоров осужденного с потерпевши, были исследованы судом и признаны судом несостоятельными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, признать необоснованными выводы суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката о неточностях протокола судебного заседания и незаконном постановлении суда, вынесенного по итогам рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей, который, в строгом соответствии со ст. 260 УПК РФ, вынес соответствующие постановление по итогам рассмотрения изложенных защитником замечаний.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденными, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Белевицкого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года за N 26-ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "использование своего служебного положения", поскольку руководящая должность, которую Белевицкий занимал в ..., позволила ему с целью завладения чужим имуществом ввести потерпевшего в заблуждение относительно своей возможности решить вопрос с назначением Б. на должность руководителя ...

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе защитника, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, судебной коллегией не установлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного в совершении покушения на мошенничество, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на очную ставку между К. и Белевицким С.Г. (т. 1 л.д. 242-246), так как из материалов уголовного дела следует, что показания потерпевшего и осужденного, изложенные ими в процессе очной ставки, в ходе судебного разбирательства не оглашались и не исследовались.

Исключение из приговора ссылки на указанную очную ставку, по мнению судебной коллегии, не влияет на доказанность вины осужденного.

При назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Белевицкого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Белевицкому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года в отношении Белевицкого С.Г. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на очную ставку между К. и Белевицким С.Г. (т. 1 л.д. 242-246).

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: