Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. по делу N 22-11067/2012 (ключевые темы: хищение чужого имущества - особо тяжкие преступления - оценка доказательств - предварительное следствие - значительный ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. по делу N 22-11067/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Устиновой С.Ю. и Тарджуманян И.Б.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Цветкова Р.Х. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым

Цветков Р.Х., судимый 14 декабря 199 года по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 166 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 24 апреля 2009 года по отбытии наказания,-

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей о смягчении приговора; мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Цветков Р.Х. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, причинившем значительный ущерб потерпевшему.

Преступление совершено 24 апреля 2012 года в Москве в отношении потерпевшего Климанова В.А., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Цветков Р.Х. вину в совершенном преступлении признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Цветков Р.Х. заявляет о своем несогласии с приговором. Считает, что стоимость похищенного у потерпевшего телефона - 4 тысячи рублей ничем не подтверждена; кроме того, по мнению осужденного, не установлен сам факт приобретения потерпевшим телефона. По мнению осужденного, стоимость похищенного телефона не может превышать 1000 рублей, в связи с чем, как считает осужденный, он не подлежит уголовной ответственности, однако, суд в этом вопросе не разобрался. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Цветков Р.Х. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший К.В.А. не возражали против заявленного Цветковым Р.Х. ходатайства.

При этом из протокола видно, что суд удостоверился в том, что Цветков Р.Х. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Цветкова Р.Х., и постановил в отношении него приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия Цветкова Р.Х. суд правильно квалифицировал по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Доводы кассационной жалобы осужденного относительно несогласия со стоимостью похищенного у потерпевшего имущества, судебной коллегией не обсуждаются, поскольку ими Цветков Р.Х. оспаривает фактические обстоятельства совершенного им преступления, вместе с тем, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован по основаниям п. 1 ст. 379 УПК РФ.

При назначении наказания Цветкову Р.Х. судом в соответствии с требованиями закона учтены положительные характеристики на Цветкова Р.Х., его состояние здоровья (является инвалидом 2-й группы), раскаяние в содеянном, нахождение жены осужденного в состоянии беременности, правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судебная коллегия находит правильным принятое судом решение о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наличие в действиях Цветкова Р.Х. рецидива преступлений, поскольку Цветков Р.Х. был судим за совершение особо тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Оснований к назначению Цветкову Р.Х. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Цветкову Р.Х. наказание соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года в отношении Цветкова Р.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи