Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. по делу N 22-11070/2012 (ключевые темы: психотропное вещество - предварительное следствие - умысел - личный досмотр - незаконный сбыт)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. по делу N 22-11070/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2012 года кассационные жалобы осужденных Кузнецова А.С., Комаровой О.Ю., адвоката Шишко С.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым

Кузнецов А.С., ранее судимый:

приговором Подольского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное по приговору Подольского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года в виде штрафа в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

Комарова О.Ю., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев. В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кузнецову А.С. и Комаровой О.Ю. постановлено исчислять с 14 февраля 2012 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., пояснения осужденных Кузнецова А.С, Комаровой О.Ю. и адвокатов Шишко С.А., Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кузнецов А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, то есть умышленных действиях непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Комарова О.Ю. признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от нее обстоятельствам, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступления Кузнецовым А.С. и Комаровым О.Ю. совершены при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов А.С. виновным себя признал, Комарова О.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признала, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, признала частично.

В кассационной жалобе Кузнецов А.С. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь, что судом ему назначено наказание без учета характеризующих данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств. В дополнение к жалобе просил суд переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное судом наказание, так как у него не было предварительного сговора и умысла на сбыт психотропных веществ.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденная Комарова О.Ю. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного закона, так как не сбывала психотропное вещество, а помогала в его приобретении. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия было нарушено ее право на защиту, выразившееся в не допуске избранного ею адвоката. Обращает внимание, что в приговоре указано что она разведена, тогда как в уголовном деле документы подтверждающие данный факт отсутствуют. При вынесении приговора суд не учел, что она ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, что постоянно работала, имеет положительные характеристики с мест работы, помогала матери-пенсионерке содержать и воспитывать двух малолетних племянников и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор в отношении нее изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, применить к ней на основании ФЗ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года поправки к ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначить ей наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В кассационной жалобе адвокат Шишко С.А., представляющий интересы осужденной Комаровой О.Ю., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым, подлежащим изменению. Обращает внимание, что судом неправильно сделан вывод о наличии его подзащитной предварительного сговора с Кузнецовым А.С. на сбыт психотропного вещества, так и умысла на сбыт психотропного вещества, указывая, что Комарова О.Ю. являлась лишь посредником и помогла приобрести психотропное вещество. Не согласен с выводом суда, об отсутствии в ходе предварительного следствия нарушений прав Комаровой О.А. на защиту. Отмечает, что суд признал факт задержания Комаровой О.Ю. и содержания под стражей с 14 февраля 2012 года, однако не дал должной оценки тому, что постановление о возбуждении уголовного дела и протокол о задержании Комаровой О.Ю. были вынесены следователем только 15 февраля 2012 года. Указывает, что при назначении наказания судом не было принято во внимание, что осужденная Комарова О.Ю. ранее не судима, впервые привлечена к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и жительства, учится в институте, на иждивении находится мать пенсионерка и двое племянников. Просит переквалифицировать действия его подзащитной с ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и с учетом всех смягчающих обстоятельств, снизить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает, а именно:

- показаниями Кузнецова А.С. данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, согласно которым 14 февраля 2012 года примерно в 14 часов 00 минут ему позвонила Комарова О.Ю. и попросила продать ей четыре свертка амфетамина. При встрече им было передано Комаровой О.Ю. четыре свертка психотропного вещества. С ее слов ему стало известно, что три свертка амфетамина Комарова О.Ю. хочет сбыть, а один сверток для личного употребления. При встрече с покупателем А. Комарова О.Ю. передала три свертка с амфетамином А., который передал ему ... одну купюру из которых положил на переднее пассажирское сиденье, оставшиеся ... рублей он держал в руке. Далее около станции метро ... он и Комарова О.Ю. были задержаны, при личном досмотре у него из кисти левой руки были изъяты указанные денежные средства в размере ... рублей, которые передал А. за проданные три свертка амфетамина. Свою вину в сбыте четырех свертков амфетамина, который хотел совершить с помощью Комаровой О.Ю., на три из которых она нашла покупателей признает полностью;

- показаниями Комаровой О.Ю. данными ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она у Кузнецова А.С. постоянно приобретала амфетамин по стоимости за ... рублей за один сверток. Амфетамин приобретала как для личного потребления, так и для продажи. 14 февраля 2012 года она позвонила Кузнецову А.С. и с целью приобрести четыре свертка амфетамина. На что он ответил согласием. Встретившись с Кузнецовым А.С., последний передал ей целлофановый пакет с четырьмя свертками амфетамина, она сообщила, что три свертка с амфетамином ей нужно продать, а один она оставит себе для личного употребления. При встрече с А. по адресу г. Москва, ..., она передала А. три свертка с амфетамином, после чего она предложила ему отдать деньги Кузнецову А.С., который был вместе с ней, на что Аносов В.А. передал Кузнецову А.С. ... которые он взял. Оставшийся сверток с амфетамином, она убрала к себе в левый внутренний карман куртки. Около станции метро ... она и Кузнецов А.С. были задержаны, при личном досмотре у нее изъят сверток с амфетамином, по данному факту она пояснила, что данный сверток ей передал Кузнецов А.С. При досмотре салона автомобиля была изъята купюра достоинством ... рублей, переданная А. - Кузнецову А.С.;

- показаниями свидетеля А., согласно которым при встрече с Комаровой О.Ю. и Кузнецовым А.С., Комарова О.Ю. достала из кармана целлофановый пакет с запаянными четырьмя свертками, передала ему три свертка амфетамина, после чего сказала ему, чтобы он отдал деньги Кузнецову А.С., что он и сделал, передав денежные средства в размере ... рублей (...), ранее переданные ему сотрудниками полиции (в рамках оперативного мероприятия "Проверочная закупка"). Он подал сотрудникам полиции заранее оговоренный условный знак. Кузнецов А.С. и Комарова О.Ю. в это время стали отъезжать. Далее в отношении него в присутствии понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал целлофановый пакет с тремя свертками с амфетамином, которые он ранее приобрел в ходе проведения оперативного мероприятия "Проверочная закупка" за ... рублей у Кузнецова А.С. и Комаровой О.Ю.;

- показаниями свидетелей С., Ш., Т., Б., П., Ю., Т. (сотрудников полиции), присутствовавших при задержании Кузнецова А.С. и Комаровой О.Ю., подозреваемых в причастности к незаконном обороту наркотиков; а также обстоятельствах досмотра, при котором у Аносова В.А. были обнаружены три свертка с амфетамином, которые ему сбыли Комарова О.Ю. и Кузнецов А.С., при Комаровой О.Ю. обнаружен один сверток амфетамина, а у Кузнецова А.С. изъяты денежные средства в сумме 8рублей, полученные от А. за сбыт психотропного вещества, а также изъятия в салоне автомашины денежных средств в размере ... рублей, полученных Кузнецовым А.С. от А. за продажу трех свертков амфетамина;

- показаниями свидетелей К., В. (понятых), согласно которым 14 февраля 2012 года они были приглашены в качестве понятых и в их присутствии в рамках оперативного мероприятия "Проверочная закупка" Аносову В.А. были выданы денежные средства в размере ... рублей. Через некоторое время они проследовали по адресу: г. Москва, где присутствовали при личном досмотре Кузнецова А.С. в ходе которого у того из кисти левой руки были изъяты две купюры достоинством по ... рублей каждая. По поводу изъятых денежных средств Кузнецов А.С. пояснил, что указанные денежные средства ему передал Аносов В.А., за продажу ему психотропного вещества, также дополнил, что Аносов В.А. передал три тысячи рублей и одна купюра достоинством ... рублей находится в автомобиле. При досмотре автомобиля на переднем правом сиденье была изъята денежная купюра достоинством ... рублей. По факту изъятой купюры Комарова О.Ю. пояснила, что данную денежную купюру передал некоторое время назад ранее незнакомый ей А., за приобретенное у нее и ее знакомого Кузнецова А.С. психотропного вещества амфетамин, также дополнила, что в салоне автомобиля по адресу г. Москва, некоторое время назад передала Аносову В.А. три свертка с психотропным веществом амфетамин, а Аносов В.А. заплатил за них ... рублей и передал их Кузнецову А.С. из которых Кузнецов А.С. оставил себе ... рублей, а ... рублей положил на переднее правое сиденье автомобиля, в целях заправки автомобиля топливом;

- показаниями свидетелей Б. и Б. (понятых), согласно которым они 14 февраля 2012 года были приглашены в качестве понятых и в присутствии них был произведен личный досмотр Комаровой О.Ю. по адресу: г. Москва в ходе которого в левом внутреннем кармане куртки надетой на ней обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, по факту изъятого Комарова О.Ю. пояснила, что в свертке находится психотропное вещество амфетамин, которое принадлежит ей;

- протоколами изъятия у А. - трех свертков амфетамина, сбытого ему Комаровой О.Ю. и Кузнецовым А.С. за ... рублей, которые заключением судебно-химической экспертизы признаны психотропным веществом, смесью в состав которого входит амфетамин (общей массой 1,20 грамм); денежными средствами в размере ... рублей изъятыми у Кузнецова А.С. ... и ... рублей в салоне автомашины под управлением Комаровой О.Ю., полученными им от А. за продажу амфетамина, и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показания свидетелей А., Б., Б., К., В., С., Ш., Т., Б., П., Ю., Т. и показания данные в ходе предварительного следствия Кузнецовой А.С. и Комаровой О.Ю. в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах и суд дал их показаниям надлежащую оценку, не доверять которым основания у судебной коллеги не имеется.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, что опровергает доводы кассационной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом проверил все доказательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам является несостоятельным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного заседания, судом рассмотрены с указанием мотивов принятого решения.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных и дал верную юридическую оценку действиям Кузнецова А.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также правильно квалифицировал действия осужденной Комаровой О.Ю. по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о неправильном применении уголовного закона и о неправильной квалификации действий осужденных Кузнецова А.С. и Комаровой О.Ю. несостоятельны.

Доводы жалоб об отсутствии умысла на сбыт психотропного вещества - амфетамин и переквалификации их действий на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной. Как правильно суд указал в приговоре, об умысле Кузнецова А.С. на сбыт психотропных веществ, свидетельствует количество психотропного вещества (0,34 г, 0,31 г, 0,31 г, 0,28 г), удобная для сбыта расфасовка, последовательность и согласованность действий Кузнецова А.С. и Комаровой О.Ю., наличие предварительной договоренности с приобретателем. Об умысле Комаровой О.Ю. на сбыт психотропных веществ, свидетельствует количество психотропного вещества (0,34 г, 0,31 г, 0,31 г), удобная для сбыта расфасовка, последовательность и согласованность действий Кузнецова А.С. и Комаровой О.Ю., наличие предварительной договоренности с приобретателем.

Вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии предварительного сговора, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденные вступили в преступный сговор для совершения особо тяжкого преступления; был разработан конкретный план преступления, роли между осужденными были распределены, действовали они совместно, их действия были объединены единым преступным умыслом, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата - в части сбыта психотропного вещества амфетамин. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями осужденных, свидетелей и письменными материалами дела, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводу жалобы Комаровой О.Ю., суд правильно указал во вводной части приговора в анкетных данных Комаровой О.А. семейное положение как "разведена", поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу заочное решения суда о расторжении брака между Комаровым А.С. и Комаровой О.Ю., в связи с чем, довод жалобы Комаровой О.Ю., что в материалах дела отсутствует документ подтверждающий данное обстоятельство, не соответствует действительности.

Судебная коллегия не находит основания удовлетворения довода жалобы Комаровой О.Ю. в части применения к ней положений ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), поскольку наказание назначенное Комаровой О.Ю. по совокупности преступлений, основано на положениях ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), так как совершенные Комаровой О.Ю. по совокупности преступления, являются преступлениями небольшой тяжести и покушением на особо тяжкое преступление.

Доводы жалобы защитника и осужденной о нарушении прав Комаровой О.Ю. на защиту в ходе предварительного расследования были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, так как все следственные действия с участие Комаровой О.Ю. были проведены в присутствии адвоката. При таких обстоятельствах полагать, что в ходе следствия нарушены права осужденной, у судебной коллегии оснований не имеется.

Задержание Кузнецова А.С. и Комаровой О.Ю. 14 февраля 2012 года не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденных и квалификации их действий. Разрешая вопрос об исчислении срока наказания осужденным, суд принял во внимание данное обстоятельство и исчислил срок Комаровой О.Ю. и Кузнецову А.С. с момента их фактического задержания, то есть с 14 февраля 2012 года, с чем судебная коллегия соглашается.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку наказание, назначенное осужденным, является справедливым, отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в связи с чем, оснований для снижения наказания или применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным решение суда и не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года в отношении Кузнецова А.С. и Комаровой О.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи