Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. по делу N 22-11076/12 (ключевые темы: осмотр места происшествия - следственно-оперативные группы - уголовная ответственность - заведомо ложный донос - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. по делу N 22-11076/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Харьковой З.М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым

Харькова З.М., судимая 04.02.2010 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 31.12.2010 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 3 ст. 306 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 2 ст. 307 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 мая 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., выслушав пояснения осужденной Харьковой З.М., защитника Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Харькова З.М. дважды признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном в обвинении лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения, а также дважды в даче заведомо ложных показаний потерпевшего при производстве предварительного расследования, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступления ею совершены 09 и 20 июня 20... года, 22 января, 02 февраля, 11 февраля, 17 февраля, 01 марта, 05 марта, 13 марта, 20... года, в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Харькова З.М. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденная Харькова З.М. высказывает свое несогласие с приговором суда, считает, что ее действия необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ, по которой она вину признает полностью, а по ч. 2 ст. 307 УК РФ она подлежала оправданию, что на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по ч. 2 ст. 306 УК РФ могло быть возбуждено только на основании заявления потерпевшего, которых по ее уголовному делу нет, указывает на необоснованную переквалификацию ее действий следователем на ч. 3 ст. 306 УК РФ, с целью продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Автор жалобы также указывает, что судом были отклонены ее ходатайства о вызове свидетелей, что лишило ее права на защиту, не учтено, что в протоколах ее допросов подделаны ее подписи, что пятью постановлениями от 25.08.20... года ей изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что составленный ею при задержании список отделов внутренних дел, в которые она обращалась с заявлениями о совершенных преступлениях, из уголовного дела исчез, исчезли из дела и протоколы явок с повинной.

Осужденная считает, что не может быть привлечена к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 307 УК РФ, так как добровольно в ходе предварительного следствия и в суде, до вынесения приговора заявила о ложности своих показаний, а по делам, по которым она признана потерпевшей, судебных решений не состоялось.

Автор кассационной жалобы считает, что к ней могла быть применена ст. 64 УК РФ, поскольку по вине врача - стоматолога следственного изолятора ... она лишена возможности передвигаться, так как у нее отказали стопы ног.

Просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 306 УК РФ, исключить из приговора осуждение по ст. 307 УК РФ, снизить срок наказания.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Харьковой З.М. в полном объеме выполнено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным в части осуждения Харьковой З.М. по ч. 3 ст. 306 УК РФ и подлежащим изменению в части осуждения Харьковой З.М. по ч. 2 ст. 307 УК РФ по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Харьковой З.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306 УК РФ, за которые она осуждена, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина осужденной Харьковой З.М. подтверждается:

- показаниями свидетеля К., пояснившего, что 09.06.20... года он находился на суточном дежурстве в ОВД ..., все принятые им от граждан заявления о преступлении были зарегистрированы в книгу учета совершенных преступлений, все граждане, подавшие заявления, как в устной, так и в письменной форме, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Впоследствии ему стало известно от коллег по службе, что Харькова З.М. совершила заведомо ложное сообщение о грабеже. В соответствии с инструкциями, после обращения осужденной с заявлением, им на место преступления была направлена следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля А о том, что 09.06.20... года, являясь сотрудником следственно-оперативной группы, он брал объяснения у Харьковой З.М., которая представилась Ж., пояснившей, что 09.06.20... года по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... ее знакомая В. и ранее ей неизвестный мужчина, с которыми она находилась в машине, похитили принадлежащее ей имущество. Данные обстоятельства были изложены в бланке объяснений, составлена план-схема места происшествия, в которых Харькова поставила свою подпись. От осмотра места происшествия она отказалась, сославшись на плохое самочувствие, связанное с беременностью. По заявлению осужденной проводилась оперативная работа, после чего материал проверки был передан в СО ...;

- показаниями свидетеля Н., пояснившего, что по материалу проверки по заявлению Ж. 19.06.20... года им было принято решение о возбуждении уголовного дела по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в рамках расследования которого Харькова З.М. была признана потерпевшей и допрошена в этом качестве, и дала показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. Перед допросом она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, составленные по итогам ее допросов процессуальные документы, подписала;

- заявлением о преступлении от 09.06.20... года, зарегистрированном в книге учета преступлений за N ...; постановлением о признании Ж. потерпевшей по делу; протоколом допроса Ж. в качестве потерпевшей;

- показаниями свидетеля И о том, что в ночное время с 21 на 22 января 20... года в дежурную часть ОМВД ... обратилась Харькова З.М., назвавшаяся Ж., и пояснила, что 21 января 20... года по адресу: г. Москва, ул..., д. ... ее знакомая Р. и ранее ей неизвестный мужчина по имени И., с которыми она находилась в автомобиле, с применением предмета, похожего на нож, похитили принадлежащее ей имущество, после чего написала заявление, которое он принял и зарегистрировал, при этом осужденная и в устной и в письменной форме была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. После этого следственная группа вместе с Харьковой была направлена на осмотр места происшествия, а Харькова также для получения объяснения оперативным сотрудником М.;

- показаниями свидетеля М., подтвердившего факт получения объяснений от Харьковой З.М. 22.01.20... года по ее заявлению о преступлении, в которых она подтвердила обстоятельства преступления, изложенные в заявлении. По результатам опроса было составлено объяснение и план-схема места происшествия, которые осужденная подписала. Далее в составе следственно-оперативной группы совместно с Харьковой он выехал на место происшествия для его осмотра, составленный по результатам осмотра протокол Харькова З.М. также подписала;

- аналогичными показаниями свидетеля Д.;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.20... года;

- показаниями свидетеля С о том, что 02 февраля 20... года к нему, как к оперативному дежурному, обратилась Харькова З.М., назвавшаяся Ж. и пояснила, что по адресу: г. Москва, ул. ... ранее неизвестный ей мужчина в машине открыто похитил принадлежащее ей имущество, после чего написала заявление, которое он принял и зарегистрировал в К. за N ... При приеме заявления Харькова и в устной и в письменной форме была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, после чего осужденная совместно со следственно-оперативной группой была направлена для осмотра места происшествия, а также для дачи объяснения к оперативному сотруднику Л.;

- показаниями свидетеля Г., пояснившей, что 02 февраля 20... года в составе следственно-оперативной группы она проводила осмотр места происшествия, в ходе которого Харькова З.М. указала на место по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., где неизвестный мужчина под угрозой предмета, похожего на нож, похитил принадлежащее ей имущество. По факту осмотра места происшествия был составлен протокол, который осужденная подписала;

- заявлением Харьковой З.М. о преступлении от 02.02.20... года, зарегистрированном в К. за N ..., протоколом осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля Л., согласно которым 11 февраля 20... года к нему, как оперативному дежурному ОМВД ..., обратилась Харькова З.М., назвавшаяся Ж., и сообщила, что 09.02.20... года по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., ее знакомая Х. и ранее неизвестный мужчина по имени Н., с которыми она находилась в машине, открыто похитили принадлежащее ей имущество, после чего, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написала заявление, которое он принял и зарегистрировал в К. за N ... Далее осужденная совместно со следственно-оперативной группой была направлена на осмотр места происшествия и для дачи объяснений к оперативному сотруднику М.;

- показаниями свидетеля М., подтвердившего факт дачи Харьковой З.М. 11.02.20... года объяснений по обстоятельствам совершенного в отношении нее 09.02.20... года разбойного нападения, а также факт составления план-схемы места происшествия, удостоверенного подписью Харьковой;

- показаниями свидетеля К. о том, что 11 февраля 20... года он в составе следственно-оперативной группы, совместно с заявительницей Ж. выезжал на место происшествия для его осмотра. По результатам осмотра был составлен протокол, который осужденная подписала. По собранному материалу проверки им было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ;

- заявлением Харьковой З.М. о преступлении от 11.02.20... года, зарегистрированном в К. за N ..., протоколом осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля А., согласно которым, 17.02.20... года, к нему как к оперативному дежурному по ..., обратилась Харькова З.М., представившаяся Ж., и сообщила, что 17.02.20... года ее знакомая Р и неизвестный мужчина, с которыми она находилась в машине, похитили принадлежащее ей имущество, после чего, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написала заявление о преступлении, которое было им зарегистрировано в К. за N ... Далее осужденная совместно со следственно-оперативной группой была направлена на осмотр места происшествия и для получения объяснений к оперативному сотруднику С.;

- показаниями свидетеля С., подтвердившего факт дачи Харьковой З.М. 17.02.20... года объяснений по обстоятельствам совершенного в отношении нее 17.02.20... года преступления, а также факт составления план-схемы места происшествия, удостоверенного подписью Харьковой, и пояснившего, что после этого осужденная совместно со следственно-оперативной группой выехала на осмотр места происшествия, и подписала протокол, составленный по его результатам;

- показаниями свидетеля П., пояснившей, что 17.02.20... года в составе следственно-оперативной группы, совместно с Харьковой З.М. она выезжала по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., с целью осмотра места происшествия, указанного осужденной. По результатам осмотра ею был составлен протокол, который Харькова подписала, а по материалу проверки возбуждено уголовное дело, в рамках которого осужденная была признана потерпевшей и допрошена в этом качестве. В ходе допроса, перед началом которого Харькова была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, осужденная подтвердила события, указанные в заявлении о преступлении, и при осмотре места происшествия;

- показаниями свидетеля К., пояснившего, что 17.02.20... года в период с 05 часов 30 минут до 17 часов 00 минут никаких происшествий на проезжей части дороги по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... не было, никто за помощью к нему не обращался;

- заявлением Харьковой З.М. о преступлении от 17.02.20... года, зарегистрированном в К. за N ..., протоколом осмотра места происшествия, протоколом допроса Харьковой в качестве потерпевшей;

- показаниями свидетеля Е., согласно которым, 01.03.20... года к нему, как к оперативному дежурному ..., обратилась Харькова З.М., представившаяся Ж., и сообщила, что 01.03.20... года, по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... ее знакомая Р. и неизвестный мужчина, с которыми она находилась в машине, открыто похитили принадлежащее ей имущество, после чего, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написала заявление о преступлении, которое было им зарегистрировано в К. за N ... Далее осужденная совместно со следственно-оперативной группой была направлена на осмотр места происшествия и для получения объяснений к оперативному сотруднику Т.;

- показаниями свидетеля Т., подтвердившего факт дачи Харьковой З.М. объяснений по обстоятельствам совершенного в отношении нее 01.03.20... года преступления, и то, что 15 марта 20... года ему стало известно, что Харькова задержана за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. 23.03.20... года им был осуществлен выезд в ИЗ ..., где осужденная дополнительно была опрошена, и показала, что факты, указанные в заявлении и объяснении, ею вымышлены для того, чтобы посмотреть, как работают сотрудники полиции, которые, не установив ее личность, возбуждают уголовные дела;

- показаниями свидетеля П. о том, что 01 марта 20... года в составе следственно-оперативной группы, совместно с Харьковой, он выехал по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... с целью осмотра места происшествия, по результатам которого был составлен протокол, в котором осужденная проставила свою подпись. В дальнейшем факт совершения Харьковой ложного доноса был выявлен, им был произведен ее допрос, в ходе которого последняя подтвердила, что заявление о грабеже, совершенном по указанному выше адресу 01 марта 20... года, было заведомо ложным;

- заявлением Харьковой З.М. о преступлении от 01.03.20... года, зарегистрированном в К. за N ..., протоколом осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля К., согласно которым, 05.03.20... года к нему, как к оперативному дежурному ОМВД ..., обратилась Харькова З.М., представившаяся Ж., и сообщила, что 05.03.20... года, по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., ее знакомая Р. и неизвестный мужчина по имени М., с которыми она находилась в машине, с применением предмета, похожего на нож, похитили принадлежащее ей имущество, после чего, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написала заявление о преступлении, которое было им зарегистрировано в К. за N ... Далее осужденная совместно со следственно-оперативной группой была направлена на осмотр места происшествия и для получения объяснений к оперативному сотруднику Ф.;

- показаниями свидетеля Ф., подтвердившего факт дачи Харьковой З.М. 05.03.20... года объяснений по обстоятельствам совершенного в отношении нее в этот же день преступления, а также факт составления план-схемы места происшествия, удостоверенного подписью Харьковой. Кроме того, свидетель пояснил, что им был составлен протокол добровольной выдачи Харьковой мобильного телефона, который, с ее слов, ей для связи оставили, напавшие на нее лица;

- показаниями свидетеля З. о том, что 05 марта 20... года с участием Харьковой им был произведен осмотр места происшествия по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., в ходе которого осужденная рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее разбойного нападения, по результатам которого был составлен протокол, подписанный заявительницей. Затем Харькова была направлена в отделение ЭКЦ ... для составления композиционного портрета, который составить так и не смогла. После выявления факта ложного доноса, Харькова при допросе в качестве подозреваемой, подтвердила, что ее заявление является ложным;

- заявлением Харьковой З.М. о преступлении от 05.03.20... года, зарегистрированном в К. за N ..., протоколом осмотра места происшествия, актом добровольной выдачи мобильного телефона;

- показаниями свидетеля К., согласно которым, 12.03.20... года к нему, как к оперативному дежурному ОМВД ..., обратилась Харькова З.М., представившаяся Ж., и сообщила, что 12.03.20... года, по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., ее знакомая Р и неизвестный мужчина по имени И., с которыми она находилась в машине, с применением предмета, похожего на нож, похитили принадлежащее ей имущество, после чего, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написала заявление о преступлении, которое было им зарегистрировано в К. за N ... Далее осужденная была направлена для получения объяснений к оперативному сотруднику Ч.;

- показаниями свидетеля Ч., подтвердившего факт дачи Харьковой З.М. объяснений об обстоятельствах совершенного в отношении нее 12.03.20... года преступления, указанного в заявлении. Выезд на место происшествия не производился, так как Харькова сослалась на плохое самочувствие из-за беременности, и в виду того, что возникли подозрения по факту заявления и личности заявительницы;

- заявлением Харьковой З.М. о преступлении от 12.03.20... года, зарегистрированном в К. за N ...;

- показаниями Ж., согласно которым она проживает в г. К., в г. Москву не ездила, заявлений в отделы полиции г. Москвы не писала, на протяжении примерно 15 лет ее именем и фамилией представляется ее одноклассница Харькова З.М. Ей известно, что Харькова пишет заявления в полицию о том, что ее обокрали, может симулировать беременность.

Кроме того, виновность Харьковой З.М. подтверждается протоколами осмотра предметов, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных лиц, обоснованно признал их объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в приговоре.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденной Харьковой З.М., не отрицающей фактических обстоятельств по делу, но настаивающей на неверной квалификации ее действий и необоснованном возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ, в виду отсутствия в материалах дела заявлений потерпевших, на что также обращается внимание в кассационной жалобе, надлежащим образом проверил их, и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и положениям закона. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не усматривает оснований для переквалификации действий Харьковой З.М. на ч. 1 ст. 306 УК РФ, о чем ставится вопрос в ее кассационной жалобе.

Таким образом, вина Харьковой З.М. в заведомо ложных доносах о совершении преступлений, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения, полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности. Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Харьковой З.М. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, ее ходатайства, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256 и 271 УПК РФ.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденной Харьковой З.М., суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 306 УК РФ (2 преступления).

Доводы кассационной жалобы о фальсификации протоколов допросов осужденной Харьковой З.М., об изъятии из материалов дела явок с повинной, списка отделов внутренних дел, в которые она обращалась с заявлениями о, якобы, совершенных преступлениях, в виду отсутствия доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства, судебной коллегией не принимаются.

Что касается вопросов законности задержания Харьковой З.М. по подозрению в совершении преступления, избрания и продления ей срока содержания под стражей, то они уже были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанций в установленном законом порядке, при этом оснований для признания содержания осужденной под стражей незаконным не установлено.

Наказание Харьковой З.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, которая ранее судима, и в ее действиях имеет место рецидив преступлений, что признано отягчающим обстоятельством, по месту жительства не характеризуется, в связи с длительным не проживанием, а также состояние ее здоровья, что признано обстоятельством, смягчающим наказание.

В приговоре мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения для отбытия Харьковой З.М. наказания, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями ст. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить по доводам кассационной жалобы осужденной, которые признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Харькова З.М. в рамках возбужденных по ее заявлениям уголовных дел N ... и N ... дала заведомо ложные показания потерпевшего, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, 20.06.20... года и 17 февраля 20... года. За совершение указанных выше преступлений она осуждена по ч. 2 ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, осуждение Харьковой З.М. по ч. 2 ст. 307 УК РФ (2 преступления) за дачу заведомо ложных показаний в качестве потерпевшей, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что Харькова З.М., будучи допрошенной в качестве потерпевшей по уголовному делу N ..., по факту совершения не установленными лицами открытого хищения ее имущества 08.06.20... года по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., и по уголовному делу N ..., по факту совершения не установленными лицами разбойного нападения на осужденную 17.02.20... года по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., в своих показаниях изложила те же сведения, что и в ранее совершенных ею ложных доносах, на основании которых были возбуждены указанные выше уголовные дела.

При таких обстоятельствах предъявление к лицу, допрашиваемому в качестве потерпевшего, требования дать правдивые показания, означает возложение на него обязанности изобличить самого себя в совершении преступления под угрозой уголовного преследования по ст. 307 УК РФ.

Несмотря на то, что дача заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и имела место, и нашла свое подтверждение, она не образует состава преступления, так как фактически явилась средством защиты от обвинения в заведомо ложном доносе, то есть другого преступления.

Между тем ст. 51 ч. 1 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, в связи с чем привлечение Харьковой З.М. к ответственности по ч. 2 ст. 307 УК РФ явилось нарушением этой конституционной нормы, гарантирующей право гражданина не свидетельствовать против себя.

Таким образом, приговор в отношении Харьковой З.М. по ч. 2 ст. 307 УК РФ (2 преступления) подлежит отмене, уголовное дело прекращению, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года в отношении Харьковой З.М. в части ее осуждения по ч. 2 ст. 307 УК РФ (2 преступления) отменить, производство по делу в этой части прекратить, ввиду отсутствия состава преступления.

Считать Харькову З.М. осужденной по ч. 3 ст. 306 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Харьковой З.М. назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: