Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. по делу N 22-11079 (ключевые темы: отмена приговора - кража - УК РФ - государственный обвинитель - арест)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. по делу N 22-11079

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре Шабашевой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гришкута А.А. и кассационное представление государственного обвинителя Комаровой О.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым

Гришкут А.А., "...",

осужден

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, решена судьба вещественных доказательств, взят под стражу в зале суда, срок исчислен с 22 июня 2012 года.

Постановлено приговор от 14 марта 2012 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Коловайтес С.О., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, возражения на представление осужденного Гришкута А.А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших смягчить назначенное наказание, судебная коллегия установила:

Гришкут А.А. признан виновным в краже, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 28 апреля и с 4 по 10 мая 2012 года в г. Москве при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании виновным себя признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель К., находя приговор подлежащим отмене, указывает, что наказание по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в виде 1 года лишения свободы назначено осужденному необоснованно мягкое, с нарушением требований п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, и, кроме того, суд не применил положения ст. 70 УК РФ, не присоединил неотбытое по предыдущему приговору наказание в виде штрафа.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая обоснованности своего осуждения, полагает, что осужден чрезмерно сурово, он указывает, что явился с повинной, возместил ущерб потерпевшему, является опекуном матери-инвалида, полагает, что суд не учел мнение потерпевшего не лишать его свободы, а его исправление возможно без изоляции от общества, просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обоснованным обвинением, судом соблюдены.

Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого при обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что Гришкут осознает характер и последствия заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего добровольного ходатайства, и учитывал мнения государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия виновного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам кассационного представления, не допущено.

Суд первой инстанции прямо указал в приговоре о том, что предыдущий приговор от 14 марта 2012 года, которым Гришкут был осужден по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере "..." рублей, следует исполнять самостоятельно.

В рассматриваемой ситуации данный вывод суда соответствует положениям ст.ст. 46, 71 ч. 2 УК РФ

Что касается вопроса о неприменении судом статьи 70 УК РФ и неприсоединении наказания в виде штрафа по совокупности приговоров, на что ссылается государственный обвинитель, то судебная коллегия отмечает, что положения указанной статьи регулируют частичное или полное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному.

По смыслу закона неотбытым наказанием следует считать:

- часть реального лишения свободы, которая осталась к отбыванию на момент задержания лица и взятия его под стражу за совершение нового преступления;

- срок, на который осужденный условно-досрочно освобождался от дальнейшего отбывания наказания по предыдущему приговору;

- весь срок наказания, признанный судом условным, назначенный предыдущим приговором;

- срок отсрочки отбывания наказания (ст.ст. 82 УК РФ, 398 УПК РФ).

Таким образом, неоплаченный штраф, назначенный по предыдущему приговору за преступление небольшой тяжести в виде основного наказания, не входит в этот перечень, обязывающий суд рассматривать вопрос о необходимости применения ст. 70 УК РФ при назначении наказания за вновь совершенное преступление.

Вместе с тем, как правильно обращает внимание государственный обвинитель в кассационном представлении, в действиях осужденного содержится рецидив преступлений и наказание Гришкуту по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в виде 1 года лишения свободы назначено фактически без учета правил рецидива.

Однако, как следует из приговора суд учитывал положения ст. 60 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, его семейное положение, наличие на иждивении матери-инвалида 2 группы, конкретные обстоятельства дела, а также его явку с повинной.

Данное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ, давало возможность суду с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ назначить за кражу телефона наказание в виде 1 года лишения свободы.

Судебная коллегия, не находя оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления, считает необходимым в этой части приговор уточнить и считать назначенное по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ наказание с применением части 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного оснований для смягчения наказания, применения ст. 73 УК РФ, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года в отношении Гришкута А.А. изменить:

считать назначенным наказание по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в виде 1 года лишения свободы с применением части 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: