Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 22-11099 (ключевые темы: обвинительное заключение - устранение препятствий - ст 158 УК РФ - возвращение уголовного дела прокурору - государственный обвинитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 22-11099

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Широкова А.И. и Дубровиной О.В.,

при секретаре: Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Ильюшиной И.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым уголовное дело в отношении:

Раматуллаева М.Р., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения прокурора Ильюшиной И.А. и потерпевшей П1, поддержавших доводы кассационного представления, адвоката Подхватилина В.М., возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия установила:

Раматуллаев М.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 17 июля 2012 года уголовное дело в отношении Раматуллаева М.Р. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, согласно названного постановления суд пришел к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ильюшина И.А выражает свое не согласие с постановлением суда, при этом отмечает, что из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что преступление было совершено 5 апреля 2011 года, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении датой совершения преступлений указана - 5 апреля 2012 год, по мнению автора представления, изложенное не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как, по мнению государственного обвинителя, суд мог путем допроса потерпевшей и свидетелей установить дату совершения преступления, указание неправильной даты совершения преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении является технической ошибкой и не препятствует вынесению приговора или иного процессуального решения, и не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Положениями ст. 220 УПК РФ установлены требования к обвинительному заключению, в частности, согласно п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу закона, данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводит следователь в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах дела.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Раматуллаева М.Р. прокурору, в связи с наличием нарушений положений ст. 220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, в котором при изложении фактических обстоятельств совершенного преступления указано, что преступление совершено 5 апреля 2012 года, хотя в приводимых в обвинительном заключении доказательствах отражена иная дата, а именно 5 апреля 2011 года, что основано на материалах дела.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, в том числе о том, что допущенные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно положений ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Согласно положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Исходя из данных норм закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд может сам устранить допущенную органом предварительного следствия техническую ошибку, выразившуюся в неправильном указании года инкриминируемого деяния, при этом судебная коллегия отмечает, что, исходя из предъявленного обвинения, в период предварительного следствия Раматуллаев защищался от обвинения в совершении преступления - 05 апреля 2012 года.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с утверждением автора кассационного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных в кассационном представлении доводов.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в кассационном представлении доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым уголовное дело в отношении Раматуллаева М.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: