Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11110 (ключевые темы: грабеж - крупный размер - отмена приговора - незаконный сбыт - общественная опасность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11110

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

судей Прощенко В.П. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Семенова О.А. и его адвоката Бакланова В.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым

Семенов О.А., ..., не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 02 ноября 2011 года.

Взыскано в пользу потерпевшего Г.Е.В. 20 329 рублей 80 копеек в счет возмещения материального вреда.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., объяснения осужденного и его адвоката по доводам жалоб, а также выслушав мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Семенов признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 1 октября 2011 года и 2 ноября 2011 года, соответственно, в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенов вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Бакланов В.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в части осуждения Семенова за грабеж за непричастностью Семенова и недоказанностью его вины и переквалификации действий осужденного с приготовления к незаконному сбыту наркотических средств на их хранение, то есть на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает, что обвинение Семенова в грабеже основано исключительно на показаниях потерпевшей Г., находящейся в крайне конфликтных отношениях с Семеновым. Доводы в защиту Семенова не опровергнуты, выводы суда в обвинительном приговоре относительно приготовления к сбыту наркотических средств основаны на предположениях.

В кассационной жалобе осужденный Семенов указывает о своей непричастности к грабежу и оговоре со стороны потерпевшей. Считает, что вина его в приготовлении к сбыту наркотиков не доказана, его доводы о том, что наркотик он нашел на улице и хранил у себя дома без цели сбыта не опровергнуты обвинением. Считает приговор чрезмерно суровым, указывает также, что судом не в полной мере учтены данные о состоянии его здоровья, наличии у него хронических заболеваний, семейное положение, состояние здоровья членов его семьи.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Семенова в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, назначенное Семенову наказание соответствует степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений.

Так, виновность Семенова в совершении грабежа подтверждается показаниями потерпевшей Г.Е.В., не доверять которым у суда не было оснований, о том, что Семенов нанес ей один удар в область лица, от которого она упала на землю, после чего сел на нее сверху и нанес ей еще один удар кулаком в область головы, а затем, удерживая Г., ощупал карманы ее пальто и похитил оттуда мобильный телефон Nokia N 8", стоимостью 17 329,8 рублей и денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, вина подтверждается показаниями свидетелей: дочери Г.Е.В. - Г.В.Р., которая была очевидцем происшедшего и подтвердила показания матери о том, что именно Семенов избил ее и похитил принадлежащее ей имущество; показаниями свидетеля Д.А.А., которому стало известно о произошедшем со слов дочери потерпевшей, после чего он быстро на автомобиле проследовал в указанное место и действительно увидел там потерпевшую, лицо у которой было в крови. Вина также подтверждается показаниями свидетелей В.В.С. и Б.Г.В., а также письменными доказательствами: заключением эксперта о наличии у Г. телесных повреждений, кассовым чеком о стоимости похищенного телефона.

Приведенных в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Доводы осужденного о причинах оговора его со стороны потерпевшей судом также были исследованы и суд дал им критическую оценку.

Показания Семенова о том, что он хранил наркотические средства для личного употребления, опровергаются расфасовкой данного наркотического средства - марихуаны в объемы, удобные для его сбыта (12 пакетов) общей массой не менее 14,57 г., что образует крупный размер. При этом сам факт расфасовки подтверждается обнаружением в квартире Семенова весов и других предметов со следами наркотических средств.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении грабежа и совершении приготовления к сбыту наркотических средств в крупном размере и дал им правильную юридическую оценку.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Наказание Семенову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, ранее не судимого, инвалида 3 группы и является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года в отношении Семенова О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи