Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-11124 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - материальный ущерб - кража - общественная опасность - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-11124

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе-

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года кассационные жалобы адвоката Ефименко А.С. и осужденной Яцко К.А. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, которым

Яцко К.А., ранее не судимая, осуждена:

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Яцко К.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 февраля 2012 года.

С Яцко К.А. в пользу ООО "М ..." взыскано 3890 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение осужденной Яцко К.А., защитника - адвоката Амосова А.А. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Яцко К.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яцко К.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Ефименко А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Председательствующий по делу не обеспечила в судебном заседании равноправие сторон, встала на сторону обвинения и при вынесении обвинительного приговора проигнорировала отказ потерпевшего от исковых требований, ввиду возмещения ущерба до вынесения приговора. Суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив чрезмерно суровое наказание Яцко К.А. Просит приговор изменить, и назначить Яцко К.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Яцко К.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку она искренне раскаялась в содеянном, ранее не судима, характеризуется положительно, материальный ущерб возмещен и потерпевший к ней претензий не имеет и просит строго не наказывать. Обращает внимание, что намерена вести социальный образ жизни, а наказание, связанное с лишением свободы негативно скажется на условиях жизни ее семьи. Просит приговор изменить и назначить менее суровое наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, рассмотреть вопрос о применении положений ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Яцко К.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Яцко К.А. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

показаниями потерпевшего П1 о том, что 09 февраля 2012 года из магазина была совершена кража DVD проигрывателя, стоимостью 3890 рублей. 11 февраля 2012 года были задержаны Жуков А.П. и Яцко К.А., которые вновь пытались похитить DVD проигрыватель, стоимостью 5 585 рублей;

показаниями свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, содержание которых изложено в приговоре;

протоколом осмотра предмета - диска с видеозаписью, изъятой из магазина ООО "М ...";

протоколом личного досмотра Жукова А.П., из которого следует, что Жуков А.П. выдал DVD проигрыватель;

накладными на товар и справками о стоимости DVD проигрывателей;

другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу, в том числе и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Яцко К.А. в совершении преступлений и квалификации ее действий по п. "а" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденной наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, учел данные о личности Яцко К.А., которая ранее не судима, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном, принял во внимание мнение потерпевшего относительно наказания.

При этом суд, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Яцко К.А. преступлений, данные о ее личности и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Яцко К.А. наказания в виде лишения свободы, и их отсутствии для применения ст. 73 или ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре. Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденная.

Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты и потерпевшим не заявлялось в ходе судебного заседания о возмещении Яцко К.А. причиненного материального ущерба и от исковых требований представитель потерпевшего не отказывался, напротив, поддержал исковые требования. На момент принятия решения, суду не было известно о возмещении причиненного материального ущерба, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей стороны.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Яцко К.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденной наказания, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года в отношении Яцко К.А., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи