Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-11125 (ключевые темы: устранение препятствий - ст 158 УК РФ - обвинительное заключение - уголовное дело - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-11125

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.

судей: Манеркиной Ю.Н. и Дубровиной О.В.

при секретаре: Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года кассационное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агаповой В.М. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым уголовное дело в отношении:

Кононова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения прокурора Перфильева С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, обвиняемого Кононова А.И. и защитника-адвоката Мироненко А.В., возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия установила:

Кононов А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 23 июля 2012 года уголовное дело в отношении Кононова А.И. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, изложенным в постановлении.

В кассационном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агапова В.М. выражает свое не согласие с постановлением суда, при этом утверждает, что Кононову и его адвокату Костенко были предоставлены все материалы для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, действия Кононова, отказавшегося от ознакомления, свидетельствуют о затягивании предварительного следствия, и его волеизъявлении, указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению приговора либо иного процессуального решения, указанное в постановлении нарушение, по мнению автора представления, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, заместитель прокурора просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как усматривается из материалов дела, обвиняемый Кононов не в полном объеме ознакомился с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, при этом ознакомление было прекращено на основании постановления суда от 21.05.2012 года, которым был установлен срок ознакомления Кононову А.И. с материалами уголовного дела до 28 мая 2012 года. Однако, согласно материалов дела постановление от 21.05.2012 год было отменено судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, и материалы по ходатайству органа предварительного следствия была направлены на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции, где постановлением от 23.07.2012 года производство по ходатайству об установлении Кононову времени для ознакомления с материалами дела, на основании ходатайства прокурора, было прекращено. Соответственно судебного решения, устанавливающего срок ознакомления Кононову до 28 мая 2012 года, не имеется. Следовательно, основания, по которым было прекращено ознакомление Кононова с материалами дела, отпали, и оснований для прекращения его ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Кононова А.И. прокурору по основаниям, изложенным в постановлении.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, в том числе о том, что допущенные нарушения требований УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с утверждением автора кассационного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных в кассационном представлении доводов.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в кассационном представлении доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым уголовное дело в отношении Кононова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи