Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-11126/12 (ключевые темы: гражданский иск - резолютивная часть приговора - представитель потерпевшего - описательно-мотивировочная часть приговора - порядок гражданского судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-11126/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года кассационное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Агаповой В.М. и представителя потерпевшего ЗАО "Ж..." П1.

на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года, которым

Медведев Е.А., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ - к 10-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Медведеву Е.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельностью на государственной службе сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 октября 2011 года.

В приговоре также содержатся решения по гражданскому иску, по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Исковые требования представителя потерпевшего оставлены без удовлетворения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Перфильева С.С., частично поддержавшего доводы кассационного представления и просившего уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указав, что периодом перечисления денежных средств на лицевой счет Медведева Е.А. является 8.12.2009-25.02.2010 г.г., применить в резолютивной части приговора редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, внести в описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора уточнение об оставлении гражданского иска потерпевшей стороны без рассмотрения, представителя потерпевшего - адвоката Шилова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и не возражавшего против доводов кассационного представления, объяснения адвоката Чеченкова С.Ю. (в защиту интересов Медведева Е.А.) об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Медведев признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании Медведев виновным себя не признал.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель межрайонного прокурора Агапова, не оспаривая доказанности вины Медведева в совершенном преступлении, назначенного ему вида и размера наказания, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления допущена техническая ошибка при указании периода перечисления денежных средств на лицевой счет Медведева в качестве заработной платы, при том, что суд установил период совершения преступления с 10 ноября 2009 года по 25 февраля 2010 года.

Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части обоснованно указал о применении ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, однако не сослался на данную редакцию закона в резолютивной части приговора.

Находит обоснованным вывод суда о необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с заявленным гражданским иском, поскольку уголовное дело рассматривалось только в отношении Медведева, в то время как ущерб организации причинен также иными лицами. Вместе с тем считает необходимым уточнить формулировку суда, оставившего иск без удовлетворения, поскольку фактически исковые требования оставлены судом без рассмотрения.

Просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что периодом совершения Медведевым преступления является 10 ноября 2009 года - 25 февраля 2010 года. Применить в резолютивной части приговора редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ. Внести в описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора уточнение об оставлении гражданского иска потерпевшей стороны без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего П1 выражает несогласие с приговором суда в части оставления гражданского иска без удовлетворения и одновременной передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что противоречит требованиям УПК РФ и исключает возможность рассмотрения данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не оспаривает решение суда о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем отмечает, что возмещение расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием его представителя, являются в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками и решение по их распределению может быть принято исключительно в рамках производства по уголовному делу, а не в гражданском порядке.

Просит изменить приговор в части решения по гражданскому иску, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на оставление гражданского иска без удовлетворения; разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек по существу и взыскать с Медведева в пользу ЗАО "Ж..." 400 000 рублей в качестве процессуальных издержек на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Медведевым преступления, за которое он осужден, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы.

Вывод суда о виновности Медведева основан на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и не оспаривается в кассационной жалобе и кассационном представлении.

Выводы относительно квалификации действий осужденного и наличии квалифицирующих признаков надлежаще аргументированы и подробно мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Судом дана верная юридическая оценка действиям Медведева по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному, соответствуют требованиям закона, соразмерны содеянному и данным о личности виновного. Требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ судом не нарушены, и назначенное наказание является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом при описании преступного деяния и указании периода перечисления денежных средств со счета ЗАО "Ж..." на лицевой счет Медведева допущена техническая описка, которая подлежит уточнению с учетом достоверно установленного судом периода - с 8 декабря 2009 года по 25 февраля 2010 года, а не с 10 ноября 2009 года по 25 февраля 2010 года, как это указано в кассационном представлении.

Кроме того, в части гражданского иска представителя потерпевшего приговор подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 4 ст. 380 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре относительно гражданского иска, содержат существенные противоречия.

Так, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд вместе с тем принял решение об оставлении гражданского иска без удовлетворения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исключает возможность рассмотрения данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из заявленного гражданского иска, исковые требования включали в себя, в том числе возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно приговору Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года в отношении Старовой и Шутовой за потерпевшим признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что при осуждении по делу нескольких лиц процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке с учетом вины, степени ответственности и имущественного положения каждого, вопрос о взыскании процессуальных издержек на оплату представителя, вопреки доводам кассационной жалобы, не может быть рассмотрен в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем также подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления и кассационной жалобы о внесении изменений в решение суда в части гражданского иска удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов кассационного представления относительно отсутствия ссылки на редакцию уголовного закона в резолютивной части приговора, то, учитывая, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, в какой редакции применяет ч. 3 ст. 160 УК РФ, мотивировав свое решение, то отсутствие ссылки на редакцию закона в резолютивной части не влечет неопределенности приговора в части квалификации действий осужденного, а потому не требует внесения изменений в приговор в этой части.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года в отношении Медведева Е.А. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, указав, что перечисления денежных средств со счета ЗАО "Ж..." на лицевой счет Медведева Е.А. производились в период с 8 декабря 2009 года по 25 февраля 2010 года.

Приговор в части гражданского иска, заявленного представителем ЗАО "Ж..." отменить, дело в части указанного иска передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи