Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-11133 (ключевые темы: УПК - уголовный закон - участники уголовного судопроизводства - исполнение приговора - отягчающие обстоятельства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-11133

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А. и Дубровиной О.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Тамбовцева Д.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тамбовцева Д.М. о разрешении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ N 420-ФЗ от 7.12.2011 года.

Выслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, установил:

приговором Симоновского районного суда города Москвы от 2.11.2011 года Тамбовцев Д.М. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу 15.11.2011 года.

Тамбовцев Д.М. обратился в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством о приведении приговора в соответствие с редакцией ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ и ФЗ от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, в части разрешения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Постановлением от 21 мая 2012 г. Тверской районный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку, по мнению суда, статьей 397 УПК РФ не предусмотрено разрешение вопроса, связанного с переоценкой категории преступления, в совершении которого лицо признано виновным, вступившим в законную силу приговором.

В кассационной жалобе осужденный Тамбовцев Д.М. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, утверждает, что выводы суда о том, что вопрос применения ч. 6 ст. 15 УПК РФ, не может быть решен в порядке ст. 397 УПК РФ противоречит требованиям УПК РФ, отмечает, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка, 1999 г. рождения, вину признал, раскаялся, отягчающих обстоятельств установлено не было, приговор был постановлен в особом порядке, отбывая наказание, имеет ежемесячные поощрения, не имеет взысканий, осужденный просит постановление суда отменить, изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда.

По смыслу закона, суд, разрешая в порядке исполнения вопрос, предусмотренный п. 13 ст. 397 УПК РФ, обязан принять решение о необходимости приведения приговора в соответствие со вступившим в силу уголовным законом, улучшающим положение лица, совершившего соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Однако, суд отказал в рассмотрении ходатайства осужденного о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, обосновав свое решение невозможностью разрешения данного вопроса в порядке исполнения приговора, что противоречит смыслу ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материалов ходатайства на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тамбовцева Д.М. о разрешении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ N 420-ФЗ от 7.12.2011 года - отменить.

Материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи